Почему тарифы операторов не зависят от инфляции?

30.12.2014 16:44
У нас на рынке существует несколько видов связи — проводной интернет (он же ШПД), проводная телефония, мобильная связь, телевидение. Вопреки логике и инфляции, тарифы на все эти виды услуг уже несколько лет не дорожают для населения. Возникает резонный вопрос — почему?
 
Все виды связных услуг находятся на разных стадиях жизненного цикла:
 
1. Проводная телефония медленно, но верно умирает, жизненный цикл услуги заканчивается. Лидер рынка "Ростелеком" судорожно пытается найти драйверы роста, однако анонсированы масштабные сокращения персонала. Остальные операторы держат цены, аналогичные РТ. Объемы Мг/Мн-телефонии неуклонно падают как в ценовом, так и в физическом исчислении, "голос" перекочевывает в мобильную связи и ШПД. Повышение цен привело бы к ускорению оттока абонентов. При этом валютных затрат на поддержание функционирования сети практически нет, за исключением запчастей для ремонта.
 
2. Рынок мобильной связи достиг насыщения, однако продолжает развиваться. Конкуренция на рынке имеется, но число игроков можно пересчитать пальцами одной руки, в результате проводится согласованная ценовая политика, позволяющая операторам извлекать доходы, достаточные для непрерывной модернизации сетей, а революционеры типа Теле-2 изгоняются. Бурно растет сегмент "передачи данных", требующий непрерывных затрат. Зависимость от поставок импортного оборудования — 100%. Прогнозируемый сценарий развития — повышение стоимости услуг посредством введения новых тарифов с акцентом на передачу данных, чисто голосовые тарифные планы дорожать не будут.
 
3. Проводной интернет также достиг насыщения, рост абонентской базы фактически прекратился. Рынок высоко-конкурентный: небольшое число федеральных операторов занимают существенную долю рынка, но в каждом регионе имеются локальные игроки с достаточно прочными позициями. Российское оборудование занимает очень незначительную часть на уровне доступа, магистральное оборудование полностью импортное. В структуре потребления трафика абонентами домовых сетей доля заграничного — незначительна, поэтому рост курсов валют не привел к изменению цены межоператорского трафика. Операторы, которые имеют прямые контракты с зарубежными поставщиками или имеют зарубежную инфраструктуру, проводят оптимизацию с целью сокращения валютных издержек, при этом зарубежные партнеры понимают ситуацию и идут на встречу. Движение цен для абонентов — разнонаправленное: часть операторов убирает самые дешевые тарифные планы, часть в добавок к этому немного повышает цены. Впрочем, некоторые федералы продолжают пытаться "выжигать поляну", предлагая тарифные планы с ниже среднерыночного значения: в настоящий момент вся Москва обклеена предложениями "Билайна" и "Онлайма" ("Ростелеком") подключиться с тарифным планом 100Мбит/сек за 500 рублей...
 
4. Ну а теперь, собственно, о телевидении.
Вообще говоря, это самый запутанный (чтобы не употреблять слово "идиотский") по своей структуре рынок: в сегментах остальных услуг связи мы имеем дело с движение услуги сверху-вниз, а денежного потока — снизу-вверх, при этом законодательная база позволяет спокойно осуществлять горизонтальные связи как на технологическом уровне, так и на финансовом.
 
На рынке телевидения всё иначе: оператор обязан иметь договоры с правообладателями, и может платить им за возможность вещать в своей сети или наоборот — получать за это деньги. При этом исторически существует огромное количество мелких операторов КТВ с небольшим количеством абонентов, территорией оказания услуг которых является один населённый пункт. Конкуренция для них много лет отсутствовала, что обусловлено естественным монополизмом среды передачи сигнала по коаксиальной домовой распределительной сети. В настоящий момент в мелких городах основной конкурент операторов КТВ — "Триколор-ТВ", в больших — операторы ШПД, предоставляющие доступ к контенту по своим сетям.
 
Валютная составляющая текущей эксплуатации сетей КТВ стремится к нулю, как и у телефонистов. А вот доля валютной составляющей затрат на ежемесячные выплаты каналам зависит от состава пакета вещаемых каналов, и может быть достаточно велика на отдельных пакетах. Основная масса операторов имеет валютные и, что немаловажно, пакетные контракты с Discovery, Viasat, National Geographic, Viacom, пакет universal Distribution, плюс одиночные каналы.
 
Будучи представителем маленького оператора КТВ, я могу и не видеть всей полноты картинки, но со своей колокольни я вижу, что самым крупным игроком в валютной части договоров является Discovery, и это же самый трудный для переговоров правообладатель — прямой как шпала. Хотя, по слухам, получение только в ноябре целого ряда запросов на досрочное расторжение контрактов заставило задуматься над тенденциями рынка даже эту компанию. К сожалению для операторов, стандартный текст контракта на валютные каналы не предусматривает его досрочного расторжения, иначе бы мы увидели "голосование ногами" от некоторых правообладателей.
 
Так или иначе, тот факт, что оператор может спокойно не продлить контракт, показал опыт "Акадо" этой осенью: и тезис об уникальности контента отдельных каналов можно считать несостоятельным — практически всем найдется замена без валютных рисков.
 
Однако это скорее анализ путей сокращения затрат в будущем, и он не отвечает на вопрос, а как операторы КТВ выкручиваются сегодня. Боюсь, ответ тривиален — воруют. Ну, в том смысле, что занижают число абонентов в сети, которым доступен контент. Причем, похоже, представители правообладателей отлично об этом осведомлены — происходит этакая игра в поддавки.
 
А теперь немного посчитаем. Допустим, валютная часть стоимости пакета оператора составляет 30%. Рост курса за год в 2 раза приводит к увеличению затрат на 15%. Однако, если оператор занижает абонентскую базу в два раз, то рост составляет 7,5%, а если занижает в 3 раза — то всего 5%. Наверное, это недостаточно большой рост повышения цены в условиях конкуренции...
 
В 2012 году на конференции российских операторов связи делал доклад Алексей Павлюц. Краткое содержание доклада:
1. Потребности человека определяются его физическим и психологическим устройством, и не меняются на протяжении сотен лет. Говорить/слышать, смотреть/показывать, несколько позже — читать/писать. Это базис.
 
2. По мере развития технологий меняется способ удовлетворения потребностей, но не сами потребности.
 
3. Более энергоемкие способы вытесняются менее энергоемкими. Энергоемкость — в совокупном смысле, как интегрированные затраты всех ресурсов на единичный коммуникационный акт. Деньги — это только одна из компонент. Юзабилити — суть еще одна характеристика энергоемкости, также как количество времени и сил на достижение цели. Географическая доступность — еще одно измерение энергоемкости. Весовые коэффициенты по компонентам индивидуальны, но могут быть усреднены.
 
4. ШПД (и особенно БШПД) создает иную структуру, обеспечивающую удовлетворение потребностей.
 
5. Энергоемкость телефонии — фиксированной и мобильной — со временем почти не меняется. Немного дешевеет, но и только. Энергоемкость ОТТ стремительно падает, ибо деньги — только стоимость трафика, количество же усилий постоянно снижается за счет "привыкания" к сервисам в сети и навыка их использования. Геодоступность растет за счет развития ШПД/БШПД.
 
По деньгам, ОТТ поверх [Б]ШПД дешевле на два-три порядка по определению. Другие компоненты стремительно падают. Складывается революционная ситуация, чреватая довольно динамичным переходом. Впрочем, понятие "динамичный" тут надо понимать в историческом контексте — до 5 лет.
 
Вот такая выжимка.
 
Что это означает для КТВ? Что контент никуда не денется, ибо удовлетворяет базовую потребность смотреть. А вот КТВ, как технология удовлетворения этой потребности, будет умирать. А на умирающей технологии поднятие цены — это ускорение процесса умирания, смотрим на проводную телефонию...

Comments

Совершенно не согласен,считаю цена на рынке может быть сбалансирована на любом уровне,в зависимости от спроса и предложения,а не от технологии,умирающей или только развивающейся.Если крупные операторы начнут реально поднимать цены, а не заниматься демпингом,в виде очередной "акции для абонентов",средняя цена на рынке повысится очень быстро.Да, наверное она никогда не будет такой как в США,из-за огромной разницы в доходах, но и сбалансировать её в 3-4 раза выше, чем сейчас вполне реально.

Опять ходим кругами вокруг, да около. Договоры у каждого канала - свои. Договоры у каждого оператора - свои. Минимальные гарантии у каждого канала - свои. Абонплата у каждого оператора за один и тот же информационный продукт - разная и отличается на порядок. У иностранных каналов Договоры-присоединения (читай Договор-ультиматум).
Порядок начинается с четких, единых для ВСЕХ ПРАВИЛ, а значит необходим:
1: ЕДИНЫЙ ТИПОВОЙ Договор для ВСЕХ каналов-операторов на территории РФ;
2. ЕДИНЫЙ ТИПОВОЙ Договор "Оператор-абонент";
3. Обязательная для ВСЕХ операторов МИНИМАЛЬНАЯ абонплата.
Государство не может стоять в стороне от телевидения - важнейшей информационной отрасли страны.
Пора на Федеральном уровне в этом договорном "разнообразии" навести порядок!

Я согласен со всем что Вы-Vlad 1 написали,за исключением выводов.Вы по сути пишете о себестоимости продукта,и способах эту себестоимость сделать одинаковой для всех операторов.А я говорю о среднерыночной цене,и о том что демпинг крупных операторов мешает эту цену сбалансировать(за счёт спроса и предложения) на приемлемом уровне.Если бы цена (только за ТВ,без интернета)у операторов была на уровне 400-500р,все бы нормально жили,пусть с разной маржинальностью.Сейчас все, кто призывает нас к повышению этой самой "среднерыночной цены",я имею ввиду крупные холдинги каналов,и крупных операторов,делают всё чтобы это не произошло.

v.korneev, Вы немного не поняли тезис про технологии: базовая потребность "смотреть" может удовлетворятся различными способами, и постепенно КТВ будет отвергаться абонентами в пользу другого способа удовлетворения этой потребности (как пример могу привести постепенное отмирание факсимильной связи в пользу электронных способов обмена копиями документов).
А вот цены на услуги внутри сегмента КТВ - это уже другой вопрос, в тактической перспективе не связанный с первым...
При этом Ваше мнение, что сбалансированная цена между спросом и предложением находится на уровне 400-500 рублей в месяц при наличии Триколора за 900 рублей в год - слегка озадачивает...

На наше счастье(всех участников рынка), "потребность смотреть" не относится к базовым(хлеб,вода,безопасность),это потребность более высокого уровня.И спрос на неё вполне эластичный,но из-за демпинга,как комментировал я, и как ВЫ правильно заметили,Триколора за 900 рублей в год или Ростелекома за 99 рублей в месяц(по акции"для своих") и т.д.,сбалансировать цену на более высоком уровне не удаётся.Связь же цены с технологией?Ну да, наверное есть,но это "влияние лунного света на коэффициент линейного расширения табуретки".

У меня есть интернет, и дома, и на работе,и я так же как и Вы, являюсь интернет-провайдером.Но пирамида Маслоу от этого не перевернётся и ни один уровень не изменится.

v.korneev, согласен с Вами, но средне-рыночная цена, в отличии от цены контента и услуг связи, не поддается регулированию и давно и упорно стремится к 29 руб/мес. НАЛОГИ, прибыль, зарплата, являются меньшей составляющей цены. Перспектива дальнейшего саморегулирования рынка очевидна?

Темы
рынок платного ТВ
тарифы

Об авторе

Николай Станишевский
Николай Станишевский
Генеральный директор компании «Инфолинк»
print