Яндекс судят за индексацию видео с футбольных матчей

Вопрос действительно важный для практики, так как то, как вываливается список проиндексированных поисковиком страниц по поиску каких-либо видеоматериалов, в принципе, по своей сути ничем не отличается от того, как индексируется любой иной запрос не касающийся видео – в форме гиперссылок на соответствующий материал, только эти гиперссылки разного вида.
Несомненно, удобно, когда искомое видео вываливается на странице поисковика именно в виде видеоматериала, так как сразу понятно относится ли это к тому материалу, что ты ищешь или нет. Так вот гиперссылки, позволяющие отображать содержание другой веб-страницы содержащей определенную информацию и объекты интеллектуальной собственности на собственном веб-сайте (Embedded links (встроенные ссылки)), это по факту все та же часть гипертекстового документа, ссылающаяся на другой объект (файл, каталог, приложение), расположенный где-либо в сети.
Определенно, такого использования произведения, как воспроизведение, т.е. создание экземпляра произведения (п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) при размещении гиперссылки не происходит.
Но неоднозначен ответ на вопрос, не будет ли рассмотрено встраивание такой ссылки в качестве доведение до всеобщего сведения (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).
Так, например, с одной стороны, эмбеддинг может быть квалифицирован как способ использования произведения, что следует из правовой позиции Арбитражного суда Волгоградской области (Дело № А12-21407/2015), в которой суд указал, что размещение произведения посредством технологии embed на собственном информационном ресурсе является способом использования произведения, и, следовательно, нарушает исключительное право правообладателя. Однако забавно, что при этом в данном деле суд описал технологию функционирования embed, указав, что страница ответчика разработана с применением языка гипертекстовой разметки html, которая позволяет осуществлять воспроизведение аудиовизуального произведения, фактически опубликованного на сайте Youtube.com. Кроме того, как указал суд, – «на страницу внедрен компонент-плеер Youtube.com/embed. Этому компоненту в качестве аргумента передается идентификатор видеоролика, физически размещенного на сайте Youtube.com. При этом видеоролик хранится на сайте Youtube.com». т.е. вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным самим же судом - Произведение законно введено в оборот самим Правообладателем, им же не были ограничены возможности встраивания (что возможно сделать).
А с другой стороны, существует Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 по делу N 33-18402/2015, в котором суд прямо указал, «ООО "ЛитРес" на своем сайте, используя гиперссылку, указывало на то место, где может быть размещено произведение. Гиперссылка не создает какую-либо связь между сайтом, на котором она размещена, и самим объектом. Данный способ указания на размещение объекта, в частности, книги истца, не является способом использования произведений истца. При этом доказательств размещения файла с содержанием текста произведения истца на сайте ООО "ЛитРес" в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.»
Так же в этом смысле интересно мнение Верховного суда, которое можно проследить при формировании его позиции в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10. Так, в проекте этого Постановления был пункт 81 следующего содержания:
«81. К лицам, предоставляющим возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 12531 ГК РФ), соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 12531 ГК РФ в зависимости от характера действий такого лица. Например, лицо, предоставляющее ссылку на другой материал, находящийся в информационно-телекоммуникационной сети, по своему характеру действий приравнивается к лицам, указанным в пункте 3 статьи 12531 ГК РФ, так как оно определяет возможность перехода к этому материалу.
Вместе с тем в случае использования ссылки, при которой на просматриваемом сайте отражается находящийся на ином сайте материал без перехода на этот сайт, возможность применения к лицу, разместившему такую ссылку, норм об информационных посредниках зависит от того, каким образом оформлена ссылка (в частности, указано ли, что материал находится на ином сайте) и как посетители сайта воспринимают данный материал (как часть просматриваемого сайта и исходящий от лица, разместившего ссылку, или нет). Если отсутствует указание на то, что материал находится на ином сайте, и посетители сайта воспринимают материал как часть просматриваемого сайта, то лицо, разместившее ссылку, признается непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.»
Несмотря на то, что в финальный вариант этот пункт не вошел, из него можно сделать некоторые выводы, которые позволят в ситуации неоднозначности толкования эмбеддинга, реализовывать его с наименьшими рисками.

Ну и дополнительно – международная практика идет по пути, что чтобы некое действие в отношении тех же произведений, которые изначально уже ранее были доведены до всеобщего сведения теми же техническими средствами с согласия правообладателя, могло квалифицироваться, как "доведение до всеобщего сведения" (communication to the public), такое действие должно быть направлено на новую аудиторию (new public), то есть лиц, которые не учитывались правообладателем при выражении согласия на изначальное доведение до всеобщего сведения. Однако, если ссылка перенаправляет на вебстраницу, находящуюся "в свободном доступе", никакой "новой аудитории" не может существовать, поскольку аудитория, охваченная изначальным доведением до всеобщего сведения, никак не ограничена и, следовательно, включает в себя также и тех лиц, которые получат доступ к произведению путем нажатия на ссылку.