Дом, на котором "сидит" УК

Допуск операторов связи к общедомовому имуществу до сих пор остается одной из самых болезненных проблем операторов связи. Руководители управляющих компаний не сдаются и продолжают попытки заработать на провайдерах, пользуясь несовершенством законодательства. По словам директора компании "ТРК Интеграл" Александра Конюхова, этими вопросами ему на пару с юристом приходится заниматься постоянно. В большинстве случаев им удается доказать свою правоту, но не всегда это так просто. Александр Конюхов пишет о своем видении причин сложившейся ситуации.

Откуда вообще взялась проблема ограничения доступа операторов связи к общедомовому имуществу? Относительно недавно простые граждане в России стали обладателями собственности на жилые помещения в многоквартирных домах. Помимо собственности на жилое помещение, появилась еще и общедомовая собственность. Но вот владение общедомовой собственностью кардинально отличается от владения собственным жильем. И главный критерий владения общедомовой собственностью – это "не навреди соседу". Когда собственники не готовы управлять своим домом, они вынуждены передавать эти функции управляющей организации. Управляющая компания (УК), являясь по сути коммерческой, ищет дополнительные доходы. Узнав, что часть оборудования операторы связи вынуждены устанавливать на общедомовом имуществе, УК начинают чинить им препятствия, требуя оплаты услуг за пользование имуществом, которое, кстати, им не принадлежит. Понимая, что имущество им не принадлежит, они начинают действовать от имени собственников.

Предлагаю посмотреть на эту проблему с бытовой точки зрения.

Предположим, владелец частного дома обратился к оператору за подключением услуги связи. Для оказания такой услуги, оператору необходимо проложить кабель и установить дополнительное оборудование на имуществе собственника, а собственник при этом решил потребовать от оператора плату за размещение оборудования. Абсурд – ведь оператор включит эту же сумму в стоимость оказания услуги, и в конечном итоге собственнику придется дополнительно оплачивать то, что он потребовал от оператора. При этом сумма будет выше той, что он потребовал, ведь оператору на эту сумму придется увеличить свои накладные расходы. Поэтому в данном случае такой вопрос вообще не возникает.

Как же это выглядит в многоквартирном доме, где один или несколько собственников решили подключить услугу связи, а собрание собственников решило заключить возмездный договор с оператором связи за размещение оборудования на территории общего пользования? Понятно, что оператор связи должен увеличить абонентскую плату на сумму дополнительных затрат. Но кому пойдут средства, полученные от оператора? Конечно всем собственникам, этого дома. Получается, что собственники, которые не заключили договор с оператором, будут получать средства за пользование общим имуществом от своего соседа, который подключил услугу связи. Но ведь Жилищный кодекс не подразумевает платежей за пользование общим имуществом между собственниками.

Ну а теперь попробуем разобраться в действующем законодательстве.

Собственник, заключив договор с оператором связи, де-факто разрешает пользоваться имуществом, которое на законных основаниях принадлежит, в том числе и ему, иначе оператор просто не сможет оказать соответствующую услугу.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (закон "О связи", ст. 45 п. 1). На основании публичного договора оператор не вправе оказывать предпочтение одному абоненту перед другим (ГК РФ ст. 426), то есть оператор связи не может применить разные расценки за одну и ту же услугу. Но если оператор связи откажет абоненту в заключении договора, ссылаясь на нерентабельность оказания услуги в связи с дополнительными затратами, связанными с размещением оборудования, то абонент имеет право предъявить претензию (закон "О связи", ст. 56), то есть оператор не имеет права не заключить договор, даже если он ему не выгоден. И если в каких-то домах требуются дополнительные затраты, то для оператора связи это – замкнутый круг, из которого нет законного выхода.

Законных оснований брать плату за размещение оборудования конечно нет. Но какие аргументы приводят оппоненты? Во-первых, ст. 152 п. 2.3 Жилищного кодекса говорит, что товарищество собственников жилья может сдавать в аренду часть общего имущества. Во-вторых, согласно ст. 6 п. 3 закона "О связи" собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Но ведь это касается тех случаев, когда собственники, не разрешив использовать общее имущество, не ущемляют интересы других собственников, то есть данное размещение никому из собственников не нужно. Ведь если эти аргументы трактовать иначе, то получается, что для подвода воды или электроэнергии в дом, также используется общее имущество дома. Но почему вопрос об оплате за подвод в дом трубы или электрического кабеля здесь некорректен? Потому что поставщики воды или электроэнергии являются монополистами, и если предъявить такое требование поставщику, он просто откажется от предоставления услуги. Когда был единственный оператор связи в лице Ростелекома, вопрос о платежах за размещение оборудования не мог быть поставлен, потому что все собственники лишились бы этой услуги. Но вот когда оператор не один, то возникает соблазн, а иногда и желание управлять операторами в ущерб собственникам. При этом новый оператор, всегда окажется в невыгодных условиях по отношению к доминирующему, даже если его услуга более конкурентоспособна.

Для того чтобы поставить все точки над i, члены Совета Федерации Людмила Бокова, Андрей Клишас, Дмитрий Мезенцев и Олег Мельниченко предложили изменить Федеральный закон "О связи" и иные законодательные акты РФ в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи. Это предложение устраняет неправильную трактовку действующего законодательства и ставит все на свое место. Операторы связи вздохнули с облегчением в надежде, что произвол наконец-то закончится. Однако по неизвестным причинам принятие этого закона зависло.