12.01.2018 14:35
Мы давно вынашивали идею сделать серию интервью с "мастодонтами" медиа, которые на рынке больше 15 лет, видели и могут рассказать, как он образовывался, как он развивался, причем не на уровне одной маленькой компании в городе Урюпинске, а отрасли в целом. Кому-то будет просто приятно повспоминать, как все начиналось, сравнить свой опыт с опытом героев наших интервью. Кому-то станет понятно, как мы получили то, что получили, потому что ничто не берется ниоткуда и эта отрасль стала такой, потому что ее такой делали. А кому-то, может, просто будет интересно почитать этот исторический экскурс и веселые истории о тех, кого он знает. В общем, мы, наконец, добрались до реализации этого грандиозного плана – и надеемся, что вам понравится.
А первым таким гостем и собеседником "Кабельщика" стал человек, целиком и полностью соответствующий термину "мастодонт", не только в силу продолжительности его работы в отрасли, но и в силу опыта и достижений. Самый настоящий человек-легенда – Андрей Голованов. Причем нам удалось перехватить Андрея Владиславовича ровно в тот месяц, когда он уже покинул высокий пост в "Ростелекоме", но еще не вышел на новую работу, предложение о которой он незамедлительно получил. В общем - ловим момент.
Кабельщик: Вы работаете именно в телевидении, и, как я выяснила недавно, аж с 1979 года…
Андрей Голованов: Вообще я в телевидении с 1979 года, а в платном, получается, с 1996 года, когда запустился "НТВ Плюс". Сначала было аналоговое спутниковое телевидение, там было пять каналов, а в 1999 году запустилось цифровое. Уже в 1996 году были запущены каналы "Мир кино", "Наше кино", "Спорт", "Детский мир". Это было уже настоящее платное телевидение.
Но самым первым оператором платного ТВ, я считаю, был оператор "Космос ТВ", который работал в Москве по технологии MMDS. У него был пакет из иностранных каналов на иностранных языках – тогда они еще, по-моему, не дублировались. А "НТВ Плюс" осенью 1998 года планировал запустить цифровую платформу, но в это время произошел дефолт. Запускать после дефолта такую штуку было, по меньшей мере, рискованно: люди не были готовы покупать декодеры, для многих цена была крайне высока. Точно не помню, сколько он тогда стоил, но это были приличные деньги – порядка 200 долларов. И еще нужно было оплачивать подписку, поэтому было принято решение отложить запуск, пока ситуация не утрясется.
К.: А много тогда народу подписалось на пакет?
А.Г.: Нет. Точную цифру я не помню, но, конечно, очень немного. Цена была около 15 долларов, но это же было всего пять или шесть каналов, пусть и неплохих. Да, это уже было начало платного телевидения.
К.: Роскошь, если считать, что тогда в Москве было шесть метровых каналов, несколько дециметровых. И все.
А.Г.: В любом случае аналоговый период не так интересен, как цифровой. А когда пошла цифра – это уже был 1999 год, – там уже появились базовый пакет и премиальные – "Кино", например.
К.: "Премьера"?
А.Г.: Сначала была не "Премьера", это был канал остросюжетного кино, мы его называли "Экшн", и был "Мир кино" в базе. Был "Спорт" и был один взрослый канал, и еще один детский канал. Потом два киноканала были переформатированы и превратились в" Премьеру" и "Киноклуб". И тогда уже появились зарубежные каналы. Discovery Channel уже был на рынке у каких-то операторов, в том числе и у "Космос ТВ", был Eurosport. Но большинство каналов сначала появились все-таки у нас, на "НТВ Плюс".
Я могу ошибаться, и возможно, что какой-то канал зашел к нам не первым, но операторов было не так много и они были маленькими, практики заключения договоров еще не было. А тут пришли к каналам мы и сказали: "Мы будем делать платформу "НТВ Плюс", и мы готовы заключать договоры". Интересно, что некоторые каналы именно после этого стали делать русские версии.
К.: А вы на тот момент контролировали как-то конечных пользователей? Среди операторов (мне рассказывали) было достаточно большое количество тех, кто недавно крутил кино в подвалах или сетях на несколько домов, а потом начинал вещание платного пакета - и это были каналы НТВ.
А.Г.: Говорить, что контролировали, я бы не стал. Но пытались. И было несколько случаев, когда таких небольших операторов, с позволения сказать, которые пытались работать, – их закрывали. Но сказать, что была выстроена система контроля процесса – нет.
А в 1999 году, когда взломали систему кодирования и "левые" люди стали просто продавать карточки совсем за другие деньги, – это сильно навредило всему бизнесу, особенно учитывая, что и так не то чтобы все ломились подписываться. Тогда в НТВ предприняли определенные шаги – были сложные переговоры по замене системы кодирования, появилась более надежная СУД (система условного доступа – ред.) – и кражи прекратились.
К.: Вы в итоге перешли с Viaccess… на Viaccess, только другой?
А.Г.: Да, на Viaccess, но только другой версии. Был такой момент: карточка взламывалась, но работала до тех пор, пока настройки не менялись. Если мы меняли что-то, эта карточка сгорала. Потом стали делать карточки-клоны, которые апгрейдились, – и это было страшно. Потом ввели новую систему кодирования сигнала. И это все при том, что сама идея платного телевидения была не нова, во многих зарубежных странах довольно развита. Например, в Польше уже тогда было три крупных оператора, у которых было много каналов, в других странах отрасль развивалась активно. И, конечно, в России это должно было появиться.
К.: Каково на тот момент было госрегулирование? Ведь поначалу отрасль вообще никак не регулировали. Были регистрация и свидетельство о СМИ, и все.
А.Г.: Да, регулирование было такое легкое и ненапряжное. Тогда лицензии могли получать сами операторы.
К.: 2001-2005 годы были периодом взрывного роста операторов. Вы не связываете это, в том числе, с тем, что вы в "НТВ Плюс" популяризировали эту услугу – было много рекламы?
А.Г.: Вы и правы, и не правы. Я бы с Вами не согласился, потому что количество абонентов, которое ожидалось на протяжении какого-то периода, так и не было достигнуто. И я считаю, что продвижение тогда было недостаточным: периодически вдруг возникала кампания, когда шли ролики по телевидению, и тогда наблюдался какой-то рост. Когда реклама прекращалась – все, рост немедленно заканчивался. На мой взгляд, никогда не было реального продвижения этой услуги, ее смысла. И, по большому счету, сейчас тоже нет. У нас никто не продвигает контент.
К.: Справедливости ради, ОТТ-платформы начали продвигать именно контент, и я, например, связываю успехи онлайн-кинотеатров "Амедиатеки" и ivi именно с тем, что они продвигают контент как таковой.
А.Г.: Да, но я говорю о кабельных операторах. Когда говорят: "Заплати столько-то денег, и у тебя будет 100 каналов и интернет" – а почему я должен оплачивать 100 каналов? Что там, в этих 100 каналах? Кстати говоря, у "НТВ Плюс" были ролики про группы каналов: про каналы кино, про каналы Discovery, про спортивные каналы. А в основном идет продвижение коробки, количества каналов и скорости интернета, если это в пакете.
Вот Вы говорите – рост. Думаю, он был связан, во-первых, с тем, что люди, действительно, узнали. "НТВ Плюс". Это была странная история: у компании было все-таки недостаточно большое количество подписчиков, но их знали практически все. Потом люди уже узнавали каналы, они были на слуху. Где-то эфирные каналы что-то показывали из Discovery или из BBC, например. Кстати, чуть позже название НВО узнали все. Что такое НВО, не все понимали, но говорили с умным видом – "ЭйчБиО!".
Была такая история: меня спрашивали, в том числе, и новые коллеги, приходящие в отрасль: "А почему у нас нет канала НВО?". И никто не знал, что НВО в европейских странах запускал одноименные каналы, на которых шли фильмы тех же мейджоров, что и у нас. То есть наши каналы – какой-нибудь "Киноклуб" или "Премьера" – ничем не отличались от НВО по качеству фильмов, а по количеству иногда даже превосходили. Но не слишком, конечно.
К.: А не приходила идея сделать канал с русским названием НВО?
А.Г.: Нет, а зачем? Я не считаю это правильным – нужно давать зрителям больше русскоязычных названий, чтобы любому было понятно, что на них идет. У нас были разные разговоры, приезжали люди из европейских НВО. Когда я рассказал, какие у нас каналы, мне сказали: "Спасибо, все понятно".
Мне говорили: "О, это же НВО!". А что такое НВО? Просто качественный канал.
Когда появилось большое количество операторов, люди стали узнавать, что такое неэфирное телевидение, к тому же у людей появились деньги, качество улучшилось, и за это уже они уже были готовы заплатить. Но очень долгое время операторы, да и мы сами, "НТВ Плюс", были вынуждены вести такую политику, потому что каналов было недостаточно много. Канал появлялся на рынке, и мы сразу начинали с ним переговоры, иногда даже до официального запуска. Не буду озвучивать название уважаемого канала, к которому я пришел с предложением о сотрудничестве, а мне ответили, что пока не хотят идти на русский рынок, мы им не интересны. Правда, потом они довольно быстро передумали. А другие – да, были готовы, но они выходили на рынок на довольно жестких условиях.
Надо понимать, что русских каналов тогда не было, кроме вот этих наших премиальных каналов. Но не было финансового смысла входить и сразу делать русские версии, если бы мы имели десять абонентов. А мы с нуля начинали, у нас было ноль абонентов. Отсюда появились так называемые минимальные гарантии. Хотя они не только у нас – они повсюду есть во всех странах.
К.: А что мешало тогда перевести некоторые каналы и транслировать их эксклюзивно? Хотя бы какой-то период. Условно говоря, "Discovery на русском языке вы можете увидеть только у нас!".
А.Г.: Ну, Discovery тогда уже были на рынке у каких-то других операторов, даже совсем небольших. Но это вечный вопрос, потому что, когда ты приходишь к каналу и просишь эксклюзив, он понимает, что у тебя есть интерес, и начинает считать, сколько бы он заработал денег, если бы не было эксклюзива. Считать он это может как угодно, теоретически. И в итоге соглашается – но заплатить ему нужно не в полтора раза больше, не на 20% больше, а в разы! Окупится это или нет? Нет! Тем более, тогда никто еще не знал, что это за канал такой.
Это – во-первых, а во-вторых, они и не хотели обсуждать эксклюзив, потому что видели большой потенциал российского рынка. И, кстати говоря, эти ожидания оправдались, если сравнить количество абонентов тогда и сейчас. Они не очень-то хотели соглашаться на эксклюзив, тем более, что первоначальные деньги с нашего рынка по сравнению с другими рынками для них были не так важны, им надо было правильно выйти на рынок.
И сейчас, если вы начнете с кем-то переговоры об эксклюзиве, это ни к чему не приведет. Ну, сейчас это вообще не имеет смысла: у оператора А 150 каналов, у оператора Б 150 каналов, из которых несколько эксклюзивных. Ну и что?
К.: Тем не менее, когда Вы уже стали работать в "Ростелекоме", у компании был заключен эксклюзив с каналами "Дед Мороз" и Paramount Channel именно на таких условиях – эксклюзивных.
А.Г.: Да, но, тем не менее, я считаю, что тот потенциал, который предоставляет эксклюзив, не был до конца отработан, потому что, опять же, не было такого продвижения, которое должно было объяснить, что это за канал.
Вот сейчас в "Ростелекоме" есть эксклюзивный канал "Страшное HD", который постоянно занимает место в двойке самых сильных каналов HD-версий. Здесь эксклюзив возможен, во-первых, если содержание канала очень востребовано и интересно зрителям, а во-вторых – если это продвигается оператором должным образом.
Это очень тонкий момент. Допустим, если кто-то будет показывать чемпионат мира по футболу эксклюзивно за деньги – это будет "да"! Но мы прекрасно понимаем, что этого, по самым разным причинам, не будет никогда.
Или, допустим, если у какого-то оператора будут эксклюзивно все новинки студии, то возникает вопрос: казалось бы, кино – самое популярное зрелище, спорт и кино – вообще самые популярные вещи. Приведет ли эксклюзив к тому, что большинство переключатся туда? Не факт! Есть другие варианты просмотра кино. Либо это должно быть совсем недорого.
К.: Это как "Дом кино" показывает эксклюзивно весь "Мосфильм".
А.Г.: Да, и канал пользуется популярностью, рейтинги у него хорошие, хотя, казалось бы, совсем не премьерный контент. Сколько вы ни ставьте "Любовь и голуби", он всегда будет собирать людей у экранов.
Впрочем, там есть нюансы: эти фильмы идут также по эфирным каналам. Эксклюзивно среди платных, но не эксклюзивно среди эфирных. Вопрос эксклюзива не так прост, как кажется. Скажем, Руперт Мёрдок начинал с того, что английская Премьер-лига у него была эксклюзивно, сейчас – нет. Почему?
К.: Не окупилось?
А.Г.: Нет, я думаю, все окупилось, но сейчас уже это, наверное, не имеет смысла. Или вот были фильмы студии только на каналах Мёрдока, а сейчас – нет, там уже и другие есть. Если вернуться к тем временам – зачем был нужен эксклюзив, если не было других операторов?
Я вовсе не противник эксклюзива. Я считаю, если правильно выбрать канал и правильно провести его продвижение, то это может сработать, но это очень дорого.
К.: Если вернуться к регулированию и к тому, что стало дальше происходить в начале 2000-х, вот эта трансформация рынка. Какой Вы ее видите? Ведь примерно тогда Вы "ушли со спутника" и "пришли в кабель". Что происходило с рынком в это время?
А.Г.: Рынок в этот период складывался, на мой взгляд, не очень правильно.
Вот появилось большое количество операторов. Предполагать, что у этих операторов все сотрудники, которые занимались контентом, были профессионалами, разбирались в этом, – трудно, откуда им взяться в то время? Кабельным телевидением занимались связисты, бывшие военные, инженеры и так далее. Поэтому появился девиз: "Чем больше каналов, тем лучше", операторы мерялись не качеством, а количеством каналов.
И вот мы в "НТВ Плюс" считали, сколько мы можем заплатить денег за канал. Не было понятия "стандартная цена". Сначала мы озвучивали наши прогнозы, сколько мы планируем получить денег. Другой вопрос – насколько точными были эти прогнозы, но сейчас не об этом. Так или иначе, тогда были индивидуальные цены. При этом многие из операторов не торговались по ценам, сколько им сказали – столько они заплатили. Позже появились такие вещи, как стандартная цена на канал, чего никогда не было в "НТВ Плюс", мы бились и иногда цены снижали в разы.
К.: Вы хотите сказать, что операторы не торговались, потому что компенсировали высокие цены недоотчетностью?
А.Г.: Именно. Мы в "НТВ Плюс" отчитывались за всех, сколько было, абонентов. И в "Ростелекоме", и в "Национальных кабельных сетях" (НКС), где я потом работал, тоже. Большие операторы – "Ростелеком", "Эр-Телеком", МТС, – там нет такого.
Каналы это хорошо знают. Некоторые пытаются бороться, но очень вяло и эпизодически. Каналы не говорят: "Я знаю, что вы недоотчитываетесь" – тогда им придется отключать очень многих операторов.
К.: "Эр-Телеком" прямым текстом говорил: "Мы покупаем успешную в финансовом плане компанию, начинаем слать честные отчеты со всей абонентской базой, и компания немедленно уходит в глубокий минус".
А.Г.: Когда я работал в "НТВ Плюс", я отвечал за переговоры с региональными компаниями, которые хотели транслировать наши каналы. Мы тогда с них денег не брали, но мы подписывали с ними договоры, чтобы знать, кто нас транслирует. И вот приходит ко мне человек, я спрашиваю: "Сколько у тебя абонентов?". Он отвечает: "У меня 20 тысяч абонентов, но я отчитываюсь за 2 тысячи".
И, кроме всего этого, у нас очень долго не появлялись российские каналы, кроме наших премиальных каналов, которые были в "НТВ Плюс" изначально.
К.: Вы считаете, что вы первыми начали торговаться с правообладателями, тогда как другие операторы брали, как есть, потому что недоотчитывались, и в этом есть своя логика. Однако среди операторов очень много разговоров о большой разнице в ценах для крупных и малых операторов. В свое время на операторских форумах появлялись даже сканы договоров, по-моему, между Discovery и "Мостелекомом", которые прямо-таки взбесили кабельщиков. И малые операторы поголовно убеждены, что они недоотчитываются именно из-за этой разницы в ставках, т.е. они сделали первопричиной этой проблемы именно крупных операторов, которые так сильно торговались, что получали копеечные цены на контент.
А.Г.: Ну, здесь перевернуто все. У "Мостелекома" была совершенно другая история с каналами. Он дал каналам аналоговый выход в сеть с очень большим количеством абонентов. Разумеется, цена пакета была низкая. Ведь разумность или неразумность цены определяется тем, сколько каналов у тебя в пакете, сколько стоит пакет. Условно говоря, если я продаю пакет за $10, а кто-то такой же пакет продает за $3, логично, что тот платит меньше, правда? Это вопрос переговоров, которые надо вести.
К.: Тот, кто продает за $3, он фактически демпингует.
А.Г.: Если он договаривается и у него цена на все каналы во столько же раз ниже, то он не демпингует. Но по факту так не случилось. Получилось вот что: есть стандартная цена, которая называется какому-то небольшому оператору с учетом того, что он будет недоотчитываться.
И вот появилось много операторов, которые приняли эти правила игры, и тем самым сделали рынок именно таким. Именно это привело к тому, что, повторюсь, операторы стали измерять успех количеством каналов, а не тем, что идет на этих каналах. Сформировалась такая специфическая система ценообразования. В последние несколько лет ситуация стала меняться, но про недоотчетности знают все.
Но то, что должно было появиться раньше – это российские каналы. То, что делали "НТВ Плюс" – это были очень хорошие каналы. Я могу сказать такую вещь: те премиальные киноканалы, которые были у нас в "НТВ Плюс", на них подписывались более 50% абонентов, это я точно помню. Это очень высокая цифра. 40% абонентов подписывались на пакет "Спорт".
Хотя премиальные – это неправильное слово, оно в русский язык вошло от слова "премиум". Вообще, премиальные – если вдуматься, что обычно означает слово "премия", это значит бесплатные. Мы, конечно, называем их премиальными, но правильнее будет называть их дополнительными – то, что сейчас делает "Амедиа", Viasat, это каналы с премиум-контентом. База и премиум – это разные вещи, они по-разному измеряются.
Топ-25 платных каналов по накопленному охвату (%), 2017
Подробнее: http://www.cableman.ru/node/31526
Подробнее: http://www.cableman.ru/node/31526
Источник: Mediascope, проектыTV Index,TV IndexPlus,
Электронные измерения, Россия (города 100 000+),
Январь – май 2017, Полные сутки, Население 4+.
К.: Вы продавали в дополнительных пакетах по одному каналу?
А.Г.: В пакете "Кино" поначалу был один канал, потом их стало два, потом добавился MGM – и их стало три. А потом – уже без меня – их стало четыре. В пакете "Спорт" было два канала – "Спорт" и "Футбол". Когда я ушел, там уже появились другие каналы – "Теннис", "Баскетбол".
Это абсолютно правильная схема, при которой продаются базовые и премиальные пакеты. Но нужно работать так, чтобы премиальные пакеты покупало как можно больше абонентов, и для этого нужно продвигать контент. Почему я должен платить за весь пакет 200 рублей, а за дополнительные один или два канала еще 200 рублей? – Потому что здесь контент другой. Ты покупаешь не два или три канала за 200 рублей, а покупаешь качественные каналы, на которых ты увидишь то, чего не увидишь на базовых каналах. Эта вся история должна была развиваться.
На мой взгляд, сейчас платное телевидение должно искать другие модели. Нужно прекращать увеличение числа каналов – это бессмысленно. Нужно больше внимания уделять "видео по запросу" в разных вариантах, включая подписки. В скором времени появятся каналы, которые являются миксом линейного канала и video on demand. Например, ты смотришь канал музыки – и можешь там себе выбрать ту музыку, которая тебе нравится, и смотреть ее из библиотеки канала.
Я уже говорил в другом интервью, что появляются каналы-клоны. "Давайте сделаем еще один канал кино!". Не хочу примеров приводить, но предположим, канал мужского кино – это можно понять. Или вы делаете канал, скажем, Болливуд – тоже можно понять. Нравится, не нравится – это уже другой вопрос. Но появляются каналы, которые показывают одно и то же, только немножко другого уровня: здесь голливудское кино, здесь студийное кино, здесь независимое кино – разные миксы. Ну, понятно, что первый, сделанный подороже, будет лучше, второй будет похуже, но тоже пусть будет! Третий будет еще хуже. А вот пятый – он уже не нужен! Но он все равно появляется.
Или путешествия – сколько еще нужно каналов про путешествия? Есть множество интерпретаций "трэвела": "Моя планета", National Geographic и так далее. Нужен еще такой канал? На мой взгляд, нет, а нужно думать о том, как людям сделать этот выбор.
Каналы о путешествии и туризме в каталоге "Кабельщика"
А VOD – это уже кастомизированная штука. В "Ростелекоме" есть несколько подписок "видео по запросу": подписка "Сделано в России", где только российские и советские фильмы и сериалы, женская подписка, где охвачены самые разные женские интересы – рукоделие, хозяйство и так далее.
Должны быть миксы video on demand с линейным контентом, тогда это будет правильно. Кстати, такие вещи сейчас уже есть: тот же Viasat, где есть кино, для подписчиков предоставляет возможность пользоваться видеотекой – называется эта штука TV1000 Play. В "Амедиа" тоже есть такое.
Тот же спорт. К сожалению, у нас спорт не является традиционно популярным. Довольно давно ко мне приехал один коллега и сказал, какие мы неумехи, что не понимаем, где можно заработать миллионы. Он мне объяснил, как бы мы сразу их заработали: покупать, например, какой-то матч по боксу, причем даже не VOD-права, давать возможность посмотреть превью. Идет какой-нибудь важный матч, человек хочет его посмотреть, а на экране его нет. Он платит $50 условных и смотрит этот бой. Ну, кто нам будет платить? Если брать по $5, это не окупится никогда, если купить эксклюзивно, а по $50 у нас никто не будет платить, единицы заплатят. Это не повысит уровень интереса к спорту, но если бы он уже был высоким, то делать сочетание вот этого варианта с линейным каналом – почему нет? Готовой схемы у меня сейчас нет, но двигаться нужно именно туда.
К.: Если вернуться к истории отрасли, какие Вы могли бы назвать главные точки, через которые мы прошли, которые сделали отрасль такой, какая она есть? Скажем, насколько сильно повлияло то, как в 2010 году операторы начали вводить у себя интернет-услугу? Почему они все сделали открытую цифру?
А.Г.: Про открытую цифру лучше мне не говорить, потому что я этого не понимаю. Будем называть вещи своими именами – это недоотчетность. Например, я вам говорю: "У меня 100 тысяч аналоговых абонентов, и они будут смотреть аналог. А сколько-то имеют современные телевизоры и смогут смотреть цифру. А сколько их – я не знаю. А кто знает, у скольких абонентов телевизоры имеют тюнер для приема цифрового сигнала? Тебе что, деньги не нужны? Я буду платить тебе за 100 тысяч за аналог, и за 2-3 тысячи за цифру". Я утрирую цифры, но не сильно.
К.: Нет, операторы не хотят платить за 100 тысяч, они сразу хотят платить за 2-3 тысячи, говорят, что, мол, у меня 5% людей приставками пользуются. Они не готовы платить за весь базовый пакет, вот в чем дело.
А.Г.: Нет, они приходят, условно говоря, к дистрибутору N и говорят: "Ваши два канала будут у меня идти у всех 100 тысяч, я буду за них платить. А еще твои пять каналов у меня будут в цифре. У меня таких абонентов 2 тысячи, вот за них я и буду тебе платить". А на самом деле оператор может запустить и эти пять каналов в аналог, и их смогут смотреть гораздо больше, может быть, не 100 тысяч, но 50 тысяч. Вот именно это я имею в виду под недоотчетностью, которая сделала рынок таким, какой он есть.
К.: Как Вы считаете, в какой момент это началось и что стало причиной?
А.Г.: Не скажу, когда это началось, я пропустил этот момент. Я сам столкнулся с открытой цифрой, когда у нас стали возникать вопросы года три назад. Ну, все это наверняка появилось раньше, но ненамного. Я пытался говорить с каналами на эту тему, и некоторые, надо отдать им должное, отказываются идти в открытую цифру. Мы знаем такие примеры – это и Viasat, и Discovery.
А другие говорят: "Да нам что, деньги идут хоть какие-то". И я не знаю, что с этим делать. Этот вопрос я поднимал на самых разных уровнях, в разных кругах, в разных дискуссиях это обсуждалось, наравне с борьбой с пиратством. Некоторые до сих пор думают, что пиратство – это когда транслируют канал без контракта. Я говорю, что нет уже такого пиратства, контракты у всех есть. А проблема в недоотчетности в целом, в открытой цифре, которая непонятно что такое. И самое печальное, что кто-то из каналов с этим борется, а кто-то – нет, закрывает на это глаза.
К.: Если бы была возможность вернуться в 1995-1996 годы, в каких местах Вы сделали бы иначе, на что постарались бы повлиять, что бы Вы изменили в этом пути отрасли?
А.Г.: Все это было растворено в нашем предыдущем разговоре.
К.: А все-таки? По пунктам.
А.Г.: По пунктам. Первое, я считаю, важно не количество, а качество. Далее, правильный переговорный процесс с каналами. Не создание живых легенд из некоторых каналов. Не всеядность: появился канал – берем! Хватали все, что появлялось. Большая ошибка – поздний выход на рынок российских каналов. Я, кстати, пытался в свое время говорить о базовых российских каналах раньше, чем они появились. Именно о нишевых, тематических каналах – но не было денег. И, повторюсь, продвижение не проводов и коробок, а контента. Это такая получилась идеалистическая позиция.
К.: До сих пор есть множество людей, которые хотят запускать новые каналы. Что бы Вы им посоветовали?
А.Г.: Не спешить. Сейчас некуда вписываться, на мой взгляд. Если у них нет своего контента, нет понимания, чего они хотят, и денег, и нет готовности к тому, что эти деньги не окупятся прямо завтра. Очень хорошо подумать, зачем и кому он нужен, что он даст.
Я много раз за последние несколько лет отказывался от предложений новых каналов. Потому что они ничего не добавляют, а они должны не просто добавить, а сильно добавить, чтобы оператор был заинтересован включить его, чтобы под него пришли новые реальные абоненты. Или если оператор готов платить за лояльность, такое тоже может быть – когда оператор берет канал, понимая, что это не приведет к повышению количества абонентов, но абоненты будут довольны. Вот у нас на рынке сейчас больше 500 каналов, и я уверен, что 100, а то и 200 из них можно закрыть, и никто этого не заметит.
К.: Спасибо!
Беседовала Яна Бельская.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
Comments
Мы работаем по технологии
Мы работаем по технологии IPTV и это позволяет нам давать каналам полный отчет о смотрении. Я выходил к каналам и дистрибьюторам с инициативой полностью открытой отчетности. Когда мы оплачиваем только реально состоявшиеся факты просмотра каналов, при этом скрипты сбора статистики и сами данные открыты для канала полностью. Дистрибьютор реально может видеть все просмотры каналов абонентами. При этом нет никакой маркетинговой шелухи, абонент смотрит тот канал который ему интересен, оператор платит только за реальные просмотры, а не за громкие имена. Хорошее предложение я считаю, но почему-то никто на это не согласился :) Отсюда вывод - всех всё устраивает и никто ничего менять не хочет.
Разумеется, потому что 1)
Разумеется, потому что 1) каналы уверены (зачастую справедливо), что никто из операторов их персонально продвигать не будет, а стало быть, абоненты просто не будут стимулированы их смотреть. Это отдельная работа, вы же понимаете, Вячеслав.
2) это ломает сложившуюся схему, фактически переводит всю историю платного ТВ в формат а-ля-карт. Никто из абонентов не будет формировать свою персональную сетку программ - большинство не желает выступать программным директором для себя.
Ну, я могу еще причин накидать, но результат тот же.