Давайте перестанем ругать телевизор

С удивлением читаю рецензии на телевидение в "новогоднюю ночь". Комментаторы и рецензенты в голос клянут качество программ, и сетуют об испорченном “новогоднем вечере”.

Помилуйте, коллеги!

Уже неоднократно об этом писано!

И загадка “плохих телевизионных программ” давно разгадана и разложена на составляющие. То есть, суть происходящего поддается анализу и прогнозированию с помощью обыкновенного бытового калькулятора. И даже без применения экселевских таблиц.

Это называется "медиасегментация". Очень интересное явление, которое связано с исключительно экономикой технологии, а не как вы подумали – с политикой партии. Впрочем, не без вмешательства государства, конечно. У нас редко что случается без его вмешательства, в особенности – негативного.

Все очень просто и сложно одновременно. 

Простой расчет:

Десять-пятнадцать лет назад существовало некоторое конечное количество телеканалов, пусть – для простоты вычислений – десять. Эти телеканалы финансировались на “X” денег. Не важно, чьих денег (бюджет+реклама), не важно каких (рубли или доллары) – просто X денег. И на эти деньги можно было финансировать качественный контент, и даже немного хватало на инвестиции в технологии и "человеческий капитал".

Инвестиции, разумеется, нуждаются в возврате. И возврат осуществлялся худо-бедно все последующие годы. В индустрию приходили новые люди, приносили с собой новые взгляды и открывали новые каналы.

Количество каналов росло. Телевидение становилось все более соответствующим желаниям и чаяниям каждого зрителя – вместе, и по отдельности. Появились очень специальные каналы, вплоть до “для любителей подледной рыбной ловли на мотыля”. Или даже каналы, которые чуть менее, чем полностью состоят из рекламы – оказалось, что и у них есть свой зритель!

И вот, в настоящее время существует сотня каналов. Понятно, что больше, но пусть, для простоты расчетов будет ровно сто. 

Для того, чтобы впихнуть больше каналов в одну среду трансляции, оттачивались технологии вещания. Медленно, но верно все мигрировали в “цифру”. Потом появились HD-каналы. Говорят, на подходе какой-то особый формат 4K, способный показать капельки пота на небритом лице центрального нападающего сборной Костромской области по баскской пелоте (не нужно смеяться – это почти олимпийский вид спорта!). 

Технологии, блин, развивались! Медиаменеджеры считали, что больше каналов привлечет больше населения, телек станут больше смотреть, а рекламодатели принесут больше денег.

Но этого не случилось. Просто потому, что нельзя смотреть телевизор круглые сутки, в сутках 24 часа, а население не может покупать больше стирального порошка ввиду того, что оно, население, не растет. Ну, и чертов интернет еще отвлекает внимание.

Денег в отрасли, конечно, стало больше, но не 10X. Пусть будет 2X (хотя, мнится, что и меньше).

Итог: на в десять раз большее количество контента (каналов) тратится только в два раза больше денег. То есть, де факто, на секунду эфирного времени тратится в пять раз МЕНЬШЕ денег. Достаньте уже калькулятор и проверьте мои расчеты – нигде не ошибся?

А меньшая себестоимость часто приводит к снижению качества. Не всегда, но часто. А Content is the King, учит нас учебник по медиаменеджменту. И в общем итоге везде, включая и прайм-таймовые передачи на ЦТ и региональных канальчиках, качество контента стало вызывать у здоровых людей только нездоровый смех. И желание выключить телевизор и включить Facebook. Ну, или Youtube. Впрочем, не важно.

Важно то, что снежный комочек “меньше денег – хуже передачи” продолжает накручиваться, нарастать и шириться, превращаясь в снежную лавину: относительно меньшее количество денег приводит к снижения качества контента, которое приводит к снижению интереса аудитории, которое приводит к снижению инвестиций в медиа. Что приводит к оттоку квалифицированных кадров, снижению качества медиаконтента. И опять.

Это классический “экономический пузырь”, который лопнул.

Но в отличие от биржевого пузыря – медиасегментация гораздо медленнее. Потому что он завязан на привычки людей, поставки аппаратных средств и планирование бюджета. Например, хиреющие региональные телеканалы продолжают накачиваться за счет бюджета, который, в свою очередь, зависит от устаревших KPI и засидевшихся двадцать лет в редакциях родственниц (назовем их политкорректно – племянницами) губернаторов. 

В итоге, при бюджете в сотни (иногда и тысячи) миллионов рублей, региональные ОблТВ имеют рейтинги, не отличимые от статистической погрешности, а статистическая погрешность зависит от того, что канал случайно попал в память навороченного смарт-телевизора и вообще – ну, пусть будет. HD же!

А пузырь сдувается и продолжит сдуваться. 

Потому что талантливая молодежь просто открывает каналы на Youtube и уходит в интернет-порталы. А на классическом ТВ остаются Пугачева, Газманов, Бабкина и прочие “старые песни о главном”. 

Потому что отсутствует сравнительный показатель в виде цифры. Нет, например, рейтингового индекса, которые бы авторитетно продемонстрировали бы, что вот этот канал – успешный и его смотрит ровно миллион зрителей. Или чуть больше. 

И даже больше – Отечество (ну, не само, конечно, а через тех людей, которые пытаются принимать решения в отрасли) способствует всеобщему бардаку и бестолковщине, подкидывая деньжат в костер. И уничтожая систему рейтингов – это про историю с TNS – мы еще поржем, когда с рынка уйдут последние "умные деньги" от независимых рекламодателей. А они уйдут, потому что ROI не посчитать, а деления на градуснике станут устанавливаться произвольно-коррупционно.

В общем, весело будет.

И интернеты от этого только выиграют.

Да! Чуть на забыл. Платно-кабельному ТВ тоже будет все хуже. Потому что они ж контент не производят...

 “Маленький продавец фиалок”, Фернан Пелез, 1885 год
Малый дворец музея изобразительных искусств города Парижа