Витринные дела наши тяжкие. Мнения отрасли

Жесткая критика Ирины Левовой законопроекта о едином распространителе телеканалов первого и второго мультиплексов в интернете в лице коммерческой компании Витрина ТВ, опубликованная позавчера на нашем портале, как мы и надеялись, не прошла незамеченной отраслью. В редакцию прислали свои комментарии самые разные игроки телекабельного рынка, причем не только интернет-платформы. И мы не видим причин не опубликовать их все - без проволочек и в полном объеме.

^{Николай Орлов, заместитель генерального директора по контентной политике компании "Триколор"}

Мы считаем, что предусмотренный законопроектом искусственный барьер между вещателем и оператором связи в виде уполномоченной организации будет мешать развитию медиаиндустрии. Это отразится на всей отрасли.

Важно понимать, что уполномоченная организация сможет устанавливать любые тарифы для телеканалов и операторов, что приведет к росту затрат с обеих сторон и к росту цен на услугу для клиентов.

Кроме того, законопроект предполагает практически безграничные возможности для продвижения бизнес-интересов уполномоченной организации и давления на остальных игроков, лишая их возможности прямого взаимодействия. Особенно негативно это скажется на каналах 1 и 2 мультиплексов, которые получают заведомо худшие условия по сравнению с другими каналами и видеосервисами, а также попадают в зависимость от участника рынка, имеющего свои собственные коммерческие интересы.

Обоснованный отказ операторов об интеграции плеера "Витрины" в свои сервисы для многих россиян может обернуться невозможностью получения доступа к общеобязательным общедоступным телеканалам из привычных источников. Все это ведет к разрушению единого информационного пространства, которое десятилетиями формировалось для граждан РФ.

^{Марина Лёвочкина, управляющий директор проекта "Смотрёшка"}

Любые закрепления на уровне законодательства коммерческих инициатив губительны для конкурентоспособности каждой индустрии. Поэтому, с точки зрения подхода, нам это кажется не верным. Тем не менее такого рода комментарии носят весьма риторический характер, и мы здраво это понимаем.

По сути же, хотелось бы выйти из состояния эмоциональных заявлений, с одной стороны, и от жестких административных действий, с другой, и здраво рассудить амбиции сторон в данном вопросе и договориться. А они видятся таковыми:

 ⁃ игроки, стоящие за крупными медиа холдингами, хотят сохранить и, вероятно, увеличить фактически монопольный доход от рекламы, распространив его и на ОТТ среды, а также увеличить доход от лицензионной деятельности;

 ⁃ операторы платного телевидения хотят сохранить и по возможности увеличить доходы от своих платных сервисов в ОТТ средах;

В текущей редакции инициативы интересы первой группы реализуются в ущерб коммерческим интересам второй.

Если по-деловому это разложить найти внятных переговорщиков с обеих сторон, то вполне возможно договориться. Так как операторам важно сохранять целостность сервиса и контроля за качеством его предоставления (свой сервис/свой плеер, свой интерфейс, бесперебойность трансляции сигнала), а правообладателям – прозрачный процесс мониторинга и монетизации рекламы (счетчики/маркеры и т.д.), то нам хочется верить, что есть компромисс, позволяющий сохранить развитие индустрии, при этом удовлетворив амбиции основных игроков.

И за всем этим очень не хочется забывать пользователей, они заслуживают качественный продукт на уровне мировых стандартов и целостность ОТТ сервисов не должна страдать от законодательных инициатив. Пользовательский опыт клиента легальных платных видео-сервисов должен быть на первом месте. И очень бы хотелось, чтобы об этом не забывали участники рынка в пылу обсуждений.

^{Николай Михайлов, генеральный директор компании IPTVPortal}

В пояснительной записке к проекту закона говорится, что с развитием цифровых технологий появилась задача формирования единого информационного пространства в цифровой интернет-среде, но на пути этого есть серьезная преграда — дословно «Однако, ключевой проблемой в данной сфере выступает отсутствие эффективных механизмов контроля вещателей над содержанием телеканалов, распространяемых в сети "Интернет".

Эта проблема обусловлена, с одной стороны, несанкционированной вещателями трансляцией обязательных общедоступных телеканалов в сети Интернет операторами связи, с другой стороны, пиратским распространением телеканалов в сети "Интернет" владельцами информационных ресурсов».

Две стороны – несанкционированные трансляции и пираты, по существу? являются одной стороной, так как термин "несанкционированные трансляции" подпадает под статью "пиратство".

Получается, что, по видимости, законов связанных с защитой авторских прав не хватает для решения этой конкретной задачи – и вот этот закон призван все организовать и устранить проблему.

Ну, допустим. Тем более, что плохого в наведении порядка и борьбы с пиратами? Я лично за! Хотя лично я мало верю в то, что все это затевается ради борьбы с пиратами. Например, в сфере защиты платного контента операторы связи должны использовать сертифицированные системы условного доступа, за чем, кстати, должен следить Роскомнадзор. А на деле, по нашим подсчетам всего, около 20% операторов, предоставляющих услугу по технологии IPTV, используют сертифицированные продукты – остальные пользуются какими-то "суррогатами". Эта проблема. между прочим, также относится к пиратству и "бардаку", творящемуся на сетях операторов связи.

Но вернемся к проекту закона. Первое, что смущает, это то, что для устранения неразберихи, вызванной неразборчивым интернет-вещанием федеральных каналов и прочего, входящего в мультиплексы, призывается частная компания. Тут у меня сразу ассоциация с системой "Платон" на дорогах. Почему не РТРС? РТРС уже выдают сигнал через IPпротокол. И этот сигнал именно тот который надо, со всеми региональными вставками. Если потребуется сформировать для каждого пользователя индивидуальный сигнал, я уверен, РТРС с этим справится.

Всё дело в рекламных бюджетах. Сейчас показ рекламы на эфирных каналах колеблется где-то в районе 150 миллиардов рулей (уже даже больше). В перспективе интернет-вещание способно собрать значительно больше, и не только потому, что зрители уходят в интернет, а из-за технологии, наличия обратной связи, каждому пользователю можно предложить свою собственную, уже таргетированную рекламу. Цена ее на порядок выше. Плюс реклама может быть не просто видео, а интерактивным баннером. На мой взгляд, именно этим обусловлено наличие коммерческой компании в законе.

Соглашусь с тем, что коммерческая структура лучше разбирается в продаже рекламы, чем тот же самый РТРС. Просто уверен в этом. Но вот то, что вызывает серьезные опасения, и с чем никак нельзя согласиться, так это то, как это все хотят зарегламентировать в данном законе.

В тексте закона подразумевается использование некого программного обеспечения, которое должно быть у организации, ответственной за вещание. Здесь мы попадаем сразу на большое количество проблем:

1. Юридическая. Использование программного обеспечения определяется лицензионным соглашением, в этом соглашении можно такого понаписать, что сам закон будет иметь второстепенный характер. Кто будет регламентировать, что туда прописать, а что нет?

2. Техническая. Сейчас в интернете можно смотреть видео с любого экрана (любой платформы), хоть через холодильник, если он подключен к интернету и у него есть экран. Это означает, что используемое программное обеспечение должно поддержать все эти экраны. Разработать такой софт одной компании вряд ли представляется возможным. В результате что-то не будет поддерживаться, и пользователи этих экранов будут вынуждены искать контент на стороне. Его с удовольствием предоставят другие разработчики, только теперь вместо рекламы какой-нибудь кока-колы, пользователь получит "три топора". Решали задачу с пиратством, а получили противоположный эффект.

3. Социальная. Сейчас большинство людей в интернете уже пользуются тем или иным приложением для просмотра телевидения, и им придется устанавливать дополнительный софт, чтобы посмотреть федеральные каналы, так как вышел новый закон, отменяющий старые правила. Ничего, кроме раздражения и шуточек в адрес наших законодателей в обществе это не вызовет.

Лучшим выходом в такой ситуации было бы регламентирование законом стандарта передачи данных (протокол обмена с серверами, с которых будет транслироваться сигнал и идти реклама). В данной ситуации разработчики платформ просто бы его поддержали.

Думаю, все осознают, что на законодательном уровне, заставить всех пользоваться в интернете одним продуктом – это утопия.

^{Константин Шпинёв, технический директор компании "Майкроимпульс"}

На меня лично и на наших клиентов представители компании "Витрина ТВ" выходят уже очень давно с предложением интегрировать их плеер. "Майкроимпульс" является известным разработчиком платформы для IPTV и OTT и имеет существенную базу операторов, использующих эту платформу, поэтому попытки "Витрины ТВ" технически влезть к нам в решение мне понятны. Надеюсь, что другие разработчики, как и мы, противостоят этому.

Что интересно, "Витрина ТВ" начали называть себя эксклюзивным вещателем 1 и 2 мультиплекса с полномочиями штрафовать операторов еще задолго до появления законопроекта, не предоставляя к этому никаких доказательств, кроме слов и угроз о том, что позже именно так будет решено на законодательном уровне. Видимо соответствующие договоренности уже были получены достаточно давно.
Про техническую сторону вопроса можно в принципе даже не говорить, тут как всегда - закон нарисовали, а продумать как это будет работать забыли. Мы, разумеется, изучали технические спецификации "Витрины ТВ". Предлагаемое решение с кастомным плеером на всех платформах просто не будет адекватно работать из-за технических ограничений этих самых платформ и породит массу проблем для разработчиков приложений, часть из которых не имеет решения. Качество сервиса с точки зрения абонента тоже будет страдать, потому что вещание и транскодирование сигнала будет вне зоны ответственности и контроля оператора. И ещё десятки разных подводных камней, о которых мы, как разработчики и операторы, знаем.
Мы всегда стараемся донести до операторов и коллег по отрасли, что нужно отстаивать свой бизнес, своих абонентов, никогда не отмалчиваться по вновь возникающим угрозам и не "плыть по течению", как другие. Тоже самое хочу сказать и в этом случае: законопроект об эксклюзивном вещателе каналов – это очевидное зло, которое ни в коем случае нельзя допустить. Законопроект объективно незаконный, вредный для всех: компаний-игроков рынка, абонентов и самого государства, в конечном итоге приведет только к деградации отрасли. И пока есть действующие юридические инструменты – их нужно применять.

^{Михаил Медриш, эксперт}

Если говорить о деньгах, то прямые платежи "Витрине" – сущее ничто, по сравнению с затратами на модернизацию IPTV платформ операторов, в первую очередь STB. Общие только разовые затраты отрасли составят десятки миллиардов рублей. Сколько этих десятков наберётся, нужно считать операторам. Будут ещё и постоянные дополнительные затраты. Их тоже нужно считать. Очевидно, что эти деньги возьмутся не из воздуха. Их должны заплатить операторам конечные пользователи. Витрина при этом получит свои сотни миллионов в год.

Если посчитать КПД такой машинки, то оно окажется очень низким.

Значительно ниже, чем у примитивного паровоза.

Я вижу три варианта поведения.
Первый. Договориться о размере дани и форме её выплаты. Например, по рублю в месяц с носа (клиентского, конечно). И, чтобы не делать ничего специального, не тратить попусту ресурсы. Как вариант – оплата тотального контроля правильности воспроизведения контента каналов из тех самых мультиплексов.
Второй. Отстреливаться до последнего, не соглашаясь ничего платить.
Третий. Сыграть борьбу, но согласиться в конечном итоге на то же самое по затратам.
Для первого варианта может хватить ресурсов GR-ов, для второго точно нужно задействовать владельцев при условии консолидации усилий, для третьего ничего специального не нужно, пошумим, пошумим...
Результат зависит от решения большой тройки с РТК.

^{В продолжение темы читайте также авторскую колонку Георгия Прутковского, неожиданно выступившего "ЗА" регулирование вещания мультиплексов в интернете, хотя и с существенными правками к законопроекту.}