Жадность фраера погубит

Все-таки могут некоторые судебные решения иметь судьбоносный характер. К их числу нельзя не отнести решение от 03.06.2013 9-го Арбитражного апелляционного суда, оставившего в силе решение Арбитражного суда г.Москвы в виде отказа в исковых требованиях по делу А40-144511/2012. В рамках этого дела небезызвестная организация под названием РАО (Российское авторское общество) пыталась заработать (именно «заработать», поскольку в случае выигрыша дела денежные средства упали бы на ее счет, а как они распределяются авторам, всем известно -например, см. дело Арбитражного суда г.Москвы А40-86465/2012) ни много ни мало — более 6 млн.руб в качестве авторского вознаграждения с оператора спутникового телевидения «Радуга-ТВ».

 

Безусловно всех игроков медийной отрасли в области ТВ интересовали вопросы — как истец (РАО) будет доказывать сам факт того, что ответчик («Радуга-ТВ») в конкретное время, в конкретном месте, при установленных обстоятельствах использовала обнародованные музыкальные произведения, ну например, И.Резника, О.Газманова или Ю.Антонова.

 

Данный факт был интересен еще и тем, что РАО впервые вышло с судебным иском против одного из крупных игроков в спутников ТВ-сегменте, а значит результат данного дела в любом случае должен будет в дальнейшем сказаться на особенностях деятельности участников данной сферы.

 

Не скрою, еще в 2012 году, когда РАО только осуществило подачу данного иска в Арбитражный суд Москвы, и мне позвонили коллеги с «Радуга-ТВ» сообщить об этой новости, я их просил только об одном: «Не читайте мне целиком исковое заявление, скажите только какие там доказательства!»...

 

Но представители РАО не оправдали надежд и не изобразили изящного пируэта в предлагаемой ими юридической конструкции. Истцы просто нотариально зафиксировали текстовое содержание официального сайта «Радуга-ТВ», где были перечислены телевизионные каналы, находящиеся на спутнике вещания. Однако суд первой инстанции особо указал, что «содержащаяся на интернет-сайте информация сама по себе не свидетельствует о том, что ответчиком фактически производилось распространение музыкальных произведений в составе информации телеканалов, ретранслируемых истцом......Телеканалы на основании лицензионных договоров с РАО должны были производить отчисление авторского вознаграждения. Оснований возлагать на ответчика обязанность по выплате авторского вознаграждения за 1 и 2 кварталы 2012 г. при отсутствии достаточных и достоверных доказательств распространения им музыкальных произведений не имеется».

 

Таким образом, суд определил, что в вопросе взыскания авторского вознаграждения за использование обнародованных музыкальных произведений в цепочке вещатель — оператор спутникового ТВ — абонент оплачивает авторское вознаграждение ВЕЩАТЕЛЮ.

 

Вместе с тем, вынесенное решение должно стать прецедентом в споре между РАО и ЗАО «Национальная спутниковая компания» (Арбитражный суд г.Москвы дело А40-20878/2013), в рамках которого РАО сумело взыскать с ответчика 56.000 руб, притом что в рамках данного дела РАО также использовало нотариально заверенную информацию с сайта ответчика о наличии в его сети ряда телевизионных каналов. 

 

Что же указал суд, посчитав доказанным тот факт, что ответчик ЗАО «Национальная спутниковая компания» использовал музыкальные произведения? — «В соответствии с п.1.29. Условий ЗАО „Национальная спутниковая компания“ оказывает Абонентам услуги по вещанию (распространению) пакета телепрограмм, в том числе по предоставлению доступа к просмотру пакета на условиях, предусмотренных абонентским договором, а также услуги по предоставлению дополнительных сервисов „Триколор ТВ“ (в т.ч. — услуги связи). В соответствии с п. 2.4. услуг ЗАО „Национальная спутниковая компания“ оказывает услуги 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 дней в году. Предоставление услуг абонентам осуществляется ЗАО „Национальная спутниковая компания“ за плату. Круг лиц, а именно количество абонентов „Триколор ТВ“, которым ЗАО „Национальная спутниковая компания“ предоставляет возможность активации специального кода (п. 1.20.1. Условий) после внесения абонентом платежа в качестве предоплаты за оказание услуг по вещанию (распространению) пакета телепрограмм, неограничен. Следовательно, ЗАО „Национальная спутниковая компания“ является юридическим лицом, осуществляющим использование произведений, входящих в состав программных блоков распространяемых НСК телепрограмм, способом сообщения в эфир».

 

Сложно комментировать! Не знаю чем руководствовался судья, вынося данное решение — возможно авторитетом организации-истца, либо другими мотивами, — но, независимо от данных обстоятельств, очевидно, что кроме мыслительно-смысловой цепочки, связывающей некоторые внутренние документы ответчика, делается четкий вывод о наличии вины ответчика в нарушении прав истца при полном отсутствии каких-либо еще конструктивных доказательств.

 

Поскольку до конца июня 2013 года скорее всего будет подана апелляция как минимум одной из сторон в споре, надеюсь что апелляционный суд учтет уже вступившее в законную силу решение по «Радуге-ТВ» и вынесет объективное и справедливое решение.

 

Вместе с тем, вышеперечисленные дела еще не все, в которых юристам РАО удалось «засветиться» в невыгодном для себя свете. Так, Свердловский арбитражный суд отказался взыскивать более 6 млн рублей с оператора ЗАО «ЭР-Телеком холдинг» за транслирование музыкальной телепередачи «Дискотека 80-х». Сотрудники Российского авторского общества записали видеотрансляцию в одной из гостиниц Екатеринбурга, но суд не признал это в качестве доказательства, так как гостиница не заключала договор с «ЭР-Телекомом». 

 

Поводом для этого послужила трансляция в пакете кабельного телевидения «Дом.ru» (принадлежит «ЭР-Телекому») телепередачи «Авторадио „Дискотека 80-х“». В самой телепередаче истцы идентифицировали более 60 песен различных авторов, которым не были перечислены деньги за публичную трансляцию их произведений. В частности, истцы представляли интересы Аллы Пугачевой, Валерия Леонтьева, Владимира Преснякова, Владимира Кузьмина, групп «Машина времени», «Земляне» и других. РАО не заключало договоры с эстрадными певцами, и выступало защитником их прав по собственной инициативе. Правда, в ходе процесса истцам пришлось отказаться от части требований, поскольку оказалось, что они неправомерно взыскивали с ответчика 30 тыс. рублей в пользу композитора Ильи Резника. Как выяснилось, ранее он отказался от услуг РАО по защите своих прав. Из материалов дела следует, что для составления доказательной базы представители РАО сняли номер в гостинице «Мегалайт» и вели в номере «фиксацию нарушений» — сделали аудиовидеозапись трансляции канала «Рен-ТВ» на кабельном телевидении «Дом.ru». За двое суток истцам удалось снять трансляцию трех телепередач «Дискотека 80-х» (две от 2007 года и одна от 2002 года). В итоге все видеоматериалы, а также чеки о съеме номера в гостинице были приложены в качестве доказательств к судебному иску. Однако, несмотря на массивную доказательную базу, суд в итоге отказал в удовлетворении заявленных исков. Основной мотивировкой послужило то, что у гостиницы не оказалось договора с ответчиком на подключение кабельного пакета «Дом.ru», в то время как «ЭР-Телеком» предоставляет свои услуги только при наличии договора. Таким образом, отмечается в решении суда, юристы РАО не доказали нарушение прав авторов именно ответчиком.

 

Подытоживая небольшой очерк о судебных делах с участием РАО можно отметить что в судебной практике стала складываться тенденция вынесения «неудобных» для РАО решений, не только ломающих «методологический» подход ОКУПа к сбору вознаграждения, но и прямо влияющих на развитие отношений данной организации с участниками медиарынка.

Хочется надеется что данная тенденция продолжится...

 

Комментарий пресс-службы «Эр-Телеком»

"Наша позиция по этому вопросу неизменна. Мы, как оператор, лишь доставляем телесигнал до наших абонентов, соответственно отвечаем за качество картинки. Ответственность за заключение договоров с правообладателями, а значит и за содержание телепередач — несут телеканалы. В своем решении Свердловский арбитражный суд справедливо указал, что «как следует из пояснений истцов, спорные концерты транслировались на канале „РЕН ТВ“, который и несет ответственность за содержание телепрограмм, распространяемых по сети связи». В свете принятого 9-м Арбитражным апелляционным судом аналогичного постановления по делу А40-144511/2012 надеемся на скорейшее разрешение давно существовавшего спора о том, кто должен очищать права, и на получение авторами полагающегося им вознаграждения."