Про 20 процентов. На пальцах

Сентябрь обрушился на простого кабельщика целым рядом дурных и странных новостей. Что-то в продолжение летних анти-рекламных мероприятий, что-то – новенькое. Депутаты продолжают демонстрировать большой интерес к телекому и большую смекалку по части его перекраивания. То, во что его медленно, но верно превращают, до конца пока не может понять практически никто на рынке – карты уже розданы, но правила игры  сообщать не стали. Ну, в общих чертах и с большими погрешностями – наверное, кто-то что-то "вкурил". Однако по моим наблюдениям, даже те, кто думает, что хорошо понимает происходящее и планы, не избавлен от сюрпризов.

И если с рекламой все более-менее понятно (4 некоменсированных миллиарда жалко, конечно, но бог дал – бог взял, чего там), то поправки о 20% понятны не всем. Поэтому рискну коротенько, схематично и на пальцах – о том, что это значит для операторов.

А для операторов это с очень большой долей вероятности значит то, что в обозримом будущем из их сетей уйдут зарубежные мейджоры. Потому что 20% акций, которые останутся создателям и владельцам этих брендов – это полная невозможность влиять на бизнес тут. При этом, если кто не в курсе, они по-прежнему будут отвечать за этот бизнес перед законодательствами своих стран, куда более жесткими по отношению, например, к борьбе с коррупцией и пиратством. Если кто-то заключал договоры с европейскими, а еще круче американскими компаниями – это ж ужас кромешный, у них половина пунктов в договорах посвящены взяткам, пиратству, прочим штукам, которым наши только добро улыбаются в усы. И мы нехотя подписываемся под этими правилами, чаще всего даже не думая об их исполнении.

Вот представьте, что для них все это серьезно, и, если они не могут влиять на бизнес, в котором участвуют – они не участвуют в нем. Особенно если речь идет о бизнесе в такой изобретательной и непредсказуемой стране, как Россия.

К слову сказать, в сопроводительной записке к законопроекту были приведены данные по таким же ограничениям в других странах. Мягко говоря, не вполне корректные. Пытливые журналисты "Ведомостей" не далее как сегодня опубликовали об этом большой материал. Как выяснилось, во всех перечисленных странах, кроме Канады, регулируется (либо регулировалось) иностранное владение только эфирными, каналами и радиостанциями, но не кабельными или спутниковыми, как утверждают авторы российских поправок. Только во Франции есть прямое ограничение для иностранных владельцев, но опять-таки, не неэфирных телеканалов, а печати.

Вообще в подавляющем большинстве стран мира – и практически во всех т.н. развитых странах – правительства регулируют контент и владение государственных и частично государственных медиа-компаний, а также эфирных вещателей, мало вмешиваясь в область платного телевидения и его бизнес-процессы. Предложенные Думой ограничения сравнимы по жесткости разве что с действующими в Китае и на Филиппинах, где иностранцам запрещены любые инвестиции в СМИ. Да, чуть не забыла – еще в Северной Корее – она же нам теперь большой друг.

Но вернемся к последствиям принятия 20-процентного ограничения владения зарубежными СМИ. Это не первая, не вторая, даже не пятая инициатива депутатов, каналы и кабельщики уже привыкли к тому, что им раз в полгода-год приходится что-то перекраивать в эфирах, добавлять на экран возрастные метки и послания про курение, "запикивать" экспрессивную лексику, ретушировать сиськи, перерегистрироваться и "переполучать" лицензии.

Кто-то наверняка сможет выжить и с принятием нового популистского закона (в том, что он будет принят, почти никто не сомневается – за такие сопроводительные записки можно Букера давать). Кому-то из российских дистрибуторов зарубежные партнеры доверяют настолько, что согласятся на 20%, а остальные свои доходы будут выводить через закупку контента или еще как-нибудь. Но остаются два вопроса, ответов на которые лично я не дам.

Первый – успокоятся ли на этом депутаты, или следом за законом о 20% последует нечто еще более веселое. Ответ на этот вопрос зависит от того, политика это или бизнес. Если justbusiness, то шансы на выживание есть хотя бы у некоторых, хотя я бы зуб не дала. Если политика… А принимая во внимание, что поправки внесены тремя как бы оппозиционными фракциями, ждать чего-то жизнеутверждающего от "партии власти" я бы не стала. (Мы сейчас о платном телевидении говорим, если что).

Увы, текст сопроводительной записки к законопроекту наводит на мысль о все-таки о политической подоплеке происходящего. Ну, конечно, американский образ жизни, пропагандируемый ихними каналами о животных – это ж страшно и ужас как чуждо русскому человеку! Всем известно, что ничейных собак нужно пристреливать – вот эти ваши "пиндосские" штучки с их спасением и лечением нам претят. И все эти ваши мегазаводы с мегапереездами, выборы свадебных платьев, роды и омоложения ваших американских баб – вы это прекратите! Не позволим стебаться вашим топгирам над нашими ладакалинами! И вообще у вас в Америке негров линчуют! (С)…

Второй вопрос - каково будет рынку, когда большинство зарубежных каналов все-таки выдавят? (Очень хотелось бы поставить слово "если", но сами телеканалы уже оперируют этим пессимистичным "когда").

Да, как известно, в подавляющем большинстве ниш уже вещают российские аналоги, часто вполне пристойного качества. Но хотела бы напомнить, что, во-первых, любая отрасль может развиваться только в условиях конкуренции. Во-вторых, на полноценное замещение зарубежных аналогов российскими телепроектами уйдет минимум года два. Это при условии нормальной конкуренции – и тут мы возвращаемся к пункту "во-первых", потому что ввязываться в конкуренцию с федеральными производителями неэфирных каналов смельчаков найдется немного.

Замкнутый круг.

В заключение я хотела бы задать вопрос операторам:
вы готовы лишиться зарубежных телеканалов?