О средствах техконтроля

За последние годы мы все имели возможность убедиться, что любому закону, даже глупому и невыполнимому, можно придумать обоснование. Особенно удачно встраиваются в любые пояснительные записки такие формулировки, как "борьба с терроризмом и экстремизмом", "безопасность государства", в том числе "информационная", или "защита конституционного строя".

А уж в решении высосанных из пальца проблем нам точно нет равных! Главное — не решать настоящие! Видимо, за это депутатам и платят.

Чем больше у операторов различных устройств от "компетентных" органов, тем более рисковым становится бизнес: агент "Ревизор", устройства СОРМ, техническое средство контроля за соблюдением законодательства о СМИ. Это не всё: из регионов сообщают, что местные власти пытаются навязать установку неких устройств для внедрения сигналов ГОиЧС в сигналы обязательных телеканалов, причём конкурс на установку таких "изделий" выигрывает, "как ни странно", вездесущий государственный оператор. Однако необходимого постановления правительства до сих пор ещё не выпущено, поэтому нет и сертифицированных устройств. А для внедрения сигналов ГОиЧС уже есть готовая работающая инфраструктура, имеющаяся у ФГУП РТРС, и все операторы связи получают сигналы обязательных телеканалов исключительно у этой организации по кабелю или через эфир. Помимо этого, оператору законодательно запрещено вмешиваться в сигналы обязательных телеканалов.

В пояснительной записке к законопроекту о внедрении средств контроля эфира в сети операторов указано, что Роскомнадзор испытывает проблемы при контроле кабельных телеканалов. Но может ли кто-то поверить, что Роскомнадзор насколько беспомощен в борьбе с "крутыми" кабельными операторами, что он не в состоянии проконтролировать вещателей кабельных телеканалов? Или что работников ФГУП РЧЦ не пускают даже на пороги офисов телекомпаний и операторов связи, когда они приезжают установить ноутбук для записи эфира, имея на руках соответствующие документы?

Сам текст законопроекта вызывает сильное недоумение. Средство контроля устанавливается у оператора связи, но предназначено для контроля за соблюдением законодательства о СМИ "указанным оператором связи". А если кабельный телеканал производит другое юридическое лицо, то не будут устанавливать? Или для этого понадобится ещё один законопроект и ещё одно ТСК? Следуя нормальной логике, средство контроля должно быть установлено у того лица, чьи действия контролируются, но в реальности радиочастотная служба, как правило, производит запись "эфира" кабельного телеканала именно в кабельной сети. Что же мешает им записывать сигнал непосредственно у вещателя, кроме как их внутренние документы, увы, непонятно. И для этого не нужен договор с оператором связи — нужны только правильно оформленные документы о назначении проверки. Но у наших госструктур есть неистребимое желание производить проверки тайно.

Такого же "качества" и пояснительная записка. В ней приводится пример, что вещатель кабельного телеканала меняет кабельного оператора (!) при попытке его проконтролировать, но как именно этот закон защитит от подобного "беспредела" со стороны вещателя, остаётся загадкой.

В конце концов, как всегда задаёшься вопиющим, но никогда не стареющим вопросом: "А за чей счёт этот банкет?". В проекте закона написано, что нагрузка на операторов не возрастёт, так как у РЧЦ средства контроля "имеются в достаточном количестве". Но для нас, давно привыкших дуть на воду, это не выглядит убедительно, хотя бы потому, что, например, сегодня средств контроля достаточно, а завтра уже нет. А кто гарантирует, что любой сбой системы не будет трактоваться, как попытка уклониться от исполнения обязанности с последующим штрафом за "неисполнение лицензионных условий"? В этом году в день записи "24-часового" эфира нашего телеканала в городе случилась сильнейшая гроза с ураганным ветром, что привело к отказу электросетей и выходу из строя оптического приёмника именно в том доме, где была организована запись.

Хочу также заметить, что по многим судебным делам любое не прописанное в отдельной статье КоАП неисполнение оператором связи закона трактуется как нарушение лицензионных условий, даже несмотря на то, что закон запрещает так делать.

В законопроекте делается акцент (какая неожиданность!) на то, что без данного закона существуют "риски распространения информации, содержащей публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и свержению конституционного строя, экстремистские материалы, а также материалы, пропагандирующие порнографию, культ насилия и жестокости".

Очень хочется спросить, почему в таком случае Роскомнадзор продолжает закрывать глаза на нелегальных операторов связи и незаконное предоставление услуг связи? Вот уж где действительно есть "риск распространения информации"! Масса IPTV-операторов продолжают работать без "кабельной лицензии", то есть бесконтрольно предоставлять телеканалы своим абонентам "бесплатно", нарушая как закон о связи, так и ГК РФ. Блокировки нелегального контента в сети как не работали, так и не работают. А что сделал Роскомнадзор на нашу жалобу о том, что в городе Пушкин некий оператор без лицензии и договоров транслирует с "коллективной антенны" более 100 телеканалов, о чём не стесняясь пишет на сайте и на своих страницах в соцсетях? По сути — Н И Ч Е Г О! В очередной раз выписал "оператору" предупреждение.

Похоже, из-за обилия различных законов Роскомнадзору хватает сил наказывать только легальных операторов связи. И нет никаких сомнений, что новый закон увеличит "собираемость штрафов". А вопрос полезности — это уже риторика.

Может уж сразу написать закон, обязывающий каждого оператора связи ежемесячно платить штраф в бюджет просто за сам факт оказания услуг связи? Всё равно так или иначе он что-то да нарушает, а оспаривать штрафы в наших судах — дело малоперспективное.

Не кидайте в меня помидорами, пока что это только сарказм. И очень не хочется, чтобы в перспективе он стал реальностью.