О финансировании телеканалов вообще и в частности

Яна Бельская 04.03.2014
На днях договорилась о встрече на "Дожде" — что-то торкнуло, заказала большой розовый торт с надписью "Не сдавайтесь!" Поддержка слабая, конечно, детский сад, но очень захотелось. Ребят улыбнуло, но еще более приятны им были переданные слова поддержки от одного из операторов, с которым общалась как раз по дороге на канал. Держатся. Хотя немного раздражает съемочная группа "коллег по цеху" перед подъездом — надо полагать, готовят очередную "Анатомию протеста", пристают к журналистам и гостям "Дождя". Меня не тронули, впрочем.
 
Главный лично мой вопрос — что дальше? Ну то, что шумиха в прессе утихла, не значит, что все хорошо. Увы, все НЕ хорошо. Я не экономист, но достаточно хорошо понимаю, что на продаже подписки и даже на Smart-TV далеко не уедешь. Ну, хотя бы потому что у технологии точечное проникновение по стране, штуковина работает только в крупных городах с хорошим интернетом, а у канала — так же точечно распределенная аудитория, и далеко не всегда эти точки сходятся в одном месте. 
 
У канала довольно узкая (пока), хотя и весьма лояльная аудитория. Я сейчас не говорю, как мне грустно, что столько народу в стране жует "лояльную" эфирную жвачку и довольствуется ею. Я говорю о чисто телеканальном бизнесе и о том, что некоторые каналы вполне выживают за счет продаж a-la-carte, сохраняя весьма низкий процент подключений — на уровне 1-2. Как раз от 1 до 2 процентов абонентов любого оператора подписывается на телеканал "Наш футбол". Традиционный маркетинг тут не так уж работает, да и не нужен он — канал продает себя сам одним своим названием: тем, кто смотрит футбол, абсолютно все равно, сколько стоит их канал, остальным он не особо нужен даже в базовом пакете. (Хотя, по мне, так независимому социально-политическому телеканалу самое место как раз в базовом, даже в социальном, но я же сейчас не о демократии). Этот вариант мог бы сработать, и он позволяет неплохо выживать тому же "Нашему футболу". Но этот вариант работает только в случае, если канал доступен повсеместно. "Нашему футболу" можно, "Дождю" — нет, и этот вопрос лежит отнюдь не в финансовой плоскости. Собственно, как я понимаю, канал готов делиться с операторами в той же пропорции, как остальные каналы а-ля-карт. Вопрос принципиального разрешения тех, кто принимал предыдущее решение — об отключении.
 
Согласно тому, что говорили интерактивные операторы, канал имел отнюдь не самые высокие рейтинги в их сетях, костяк аудитории (ежедневно смотрящей канал), увы, невелик. Практически весь этот костяк приобрел подписку на канал через интернет или в Smart-TV, причем подписывались часто не домохозяйствами, а персонально — все члены семьи, включая не смотрящих этот канал детей и кошек, просто из принципа. Я знаю таких немало.
 
Средняя стоимость среднего канала с полностью закупным контентом среднего качества — не менее 1 миллиона долларов в год (извините, тут я привыкла считать долларами). Стоимость телеканала с собственным производством не менее 30% программ — уже 2-3 миллиона. Затраты на производство качественного HD-телеканала с подавляющим количеством прямого эфира (не менее 90%), по самым скромным подсчетам — 5 миллионов. Это по самым скромным, и учитывая то, что основные затраты на создание студий и закупку оборудования уже понесены на стадии запуска. 
 
Затраты телеканала — собственно недешевый съемочный процесс, офис, ФОТ (я, кстати, знаю, что зарплаты там одни из самых низких на телевидении, но люди работают и гордятся работать на "Дожде"), техника, еще больше доставка канала. Сейчас это спутник "Ямал", который вряд ли обходится менее чем в 13 тысяч зеленых денег в месяц, присутствие на М9, стримминговое интернет-вещание, прочие способы доставки. Я думаю, эта статья у канала немногим скромнее. Я предполагаю, что только на доставку сигнала партнерам и абонентам канал тратит не менее полумиллиона долларов в год. А скорее больше.
 
Чистая арифметика. Если на канал подпишется 100 тысяч человек, канал заработает около 3 миллионов долларов. Учитывая, сколько людей выходило на Болотную и Сахарова, цифра реалистичная. Хотя скептик во мне говорит, что реально готовых платить и имеющих техническую возможность все-таки меньше — а мой скептик редко меня обманывает. На рекламе при такой схеме опять-таки много не "поднимешь" — ну, предположим, жесткая бомбардировка обаянием принесет еще тысяч триста-пятьсот, ну миллион. Небольшое количество кабельных.
 
P.S. Напоследок хочу сказать тем, кто наверняка обвинит меня в предвзятом отношении к этому телеканалу. Хочу заверить, что с тем же энтузиазмом я бы ринулась в бой за любой другой телеканал на рынке, будь то "Радость моя" или "Шансон-ТВ". Потому что так нельзя. Нельзя.

Об авторе

Яна Бельская
Яна Бельская
Главная по "Кабельщику"
print

"Если на канал подпишется 100 тысяч человек, канал заработает около 3 миллионов долларов. Учитывая, сколько людей выходило на Болотную и Сахарова... "
Сразу вспоминается Аркадий Райкин:
- Двадцать два бугая, да на полтора часа, да на двадцать два бугая... (Два пишем, семь "на ум" пошло)...
А ещё зрители по рублю дадут... Сто тысяч зрителей по одному рублю...Это будет, это будет.... Сумасшедшие деньги!!!
:)))
Попытка заработать на рекламе, путём продвижения своего оппозиционного власти контента через пару-тройку операторов, плотно лежащих под этой самой властью - дело не лёгкое.... Человек, разработавший эту бизнес-модель должен обладать гипертрофированным оптимизмом...

Осенью хотели включить Дождь в свою сеть в только что запущенный цифровой пакет. Они заломили цену в 5 руб с абонента и мингарантия 1000. это при том, что у нас в аналоге всего 1700. Догадываясь на каких условиях они заходили в сети крупных операторов, директор обиделся, сказав: "нельзя так с малышами, это опасно в будущем". как в воду глядел. Сейчас можно взять дождь бесплатно, а директор не хочет, поделом им, говорит, сами себя так повели. А мы бы не выключили, т.к. с Яной согласны.
Вопрос: извлекут ли урок из этой ситуации другие каналы?