Нацбезопасность как аргумент для передела рынка

Несколько слов о законопроекте об аудиовизуальных сервисах, предложенном МКС и активно обсуждающемся профессиональным сообществом, и не только. Судя по всему, законопроект имеет все шансы быть принятым. Увы. Но интернет-кинотеатры не теряют надежду на то, что законодатели услышат отрасль и принятый закон хотя бы не будет откровенно вредным.

 

К этому законопроекту есть целый список вопросов и претензий. Прежде всего, в нем нет однозначной формулировки, каких категорий интернет-компаний он касается. Из-за того, что в документе дано туманное определение, неясно, например, подпадают ли под него YouTube или iTunes. Скажем, если исходить из отчета Google о монетизации YouTube, по мнению юристов, этот ресурс однозначно подпадает под законопроект.

 

Отрасль пытаются успокоить, что по всем неоднозначным вопросам и формулировкам будут выпущены соответствующие циркуляры и разъяснения. И сегодня Роскомнадзор говорит, что будет трактовать нормы в соответствии с международной практикой и с учетом потребностей отрасли. Но это совершенно не значит, что так будет всегда. Если в законе есть разночтения и его трактовка зависит от разъяснений Роскомнадзора, это просто небезопасно: несмотря на все уверения, мы знаем, сколько ресурсов уже заблокировано, хотя, казалось бы, ничто не предвещало такого развития событий, когда принимался закон о внесудебной блокировке сайтов.

 

Если вернуться к примеру YouTube и iTunes — это преимущественно пользовательский контент. А юристы читают то, что написано, а не то, что им говорят, и, если исходить из текста законопроекта, эти ресурсы однозначно подпадают под новый законопроект. Однако я сомневаюсь, что гигантские трансграничные интернет-компании кинутся выполнять требования нового закона и отдавать кому бы то ни было львиную долю своего бизнеса, делая его фактически неподконтрольным (потому что, если ты отдаешь 80% своей компании во владение кому бы то ни было, она становится неподконтрольной). Это получилось с иностранными телеканалами (причем не со всеми), но вряд ли возможно с такими ресурсами как iTunes или Google.

 

И если они не идут на это, то вариантов остается два. Первый — блокировка YouTube и iTunes Роскомнадзором, что маловероятно, но возможно. Второй, наиболее вероятный, с точки зрения аналитиков, — "дотягиваться" до серверов, расположенных за рубежом.

 

Если взять данные по операторскому трафику и проанализировать, что больше всего интересует российских пользователей, мы увидим, что YouTube и iTunes получают около 40–45%, а по некоторым регионам до 60% всего трафика. На сегодняшний день кэширующие серверы, к которым обращается оператор связи при запросе соответствующей страницы, например, YouTube, почти все расположены в России. В случае, если промежуточное кэширование станет невозможным, затраты операторов на аренду трансграничных каналов вырастут на 250 млн в месяц дополнительных расходов. Вывод понятен.

 

И это только один пункт из многих — расписать все слабые места законопроекта в рамках журнальной колонки просто невозможно. Остается вопрос, зачем все это нужно. На мой взгляд, имеет место элементарный передел рынка. Аргументация, что этот закон повысит национальную безопасность, совершенно несостоятельна. Если речь идет о видео по запросу, человек сам выбирает то, что он будет смотреть, — это не традиционное стримминговое вещание. Ему онлайн кинотеатр не сообщает: "Парень, ты смотри обязательно вот это видео, в котором показано, как классно живут в Америке и как плохо живут в России, чтобы ты стал проамерикански настроенным!" Человек сам выбирает то, что он хочет посмотреть, — и смотрит. Не было дано ни одного внятного аргумента о том, почему это опасно. Просто люди, которые пишут эти законопроекты, зачастую сами не очень понимают, что они пишут. Хотя можно допустить, что они очень хорошо это понимают, но думают, что все остальные вокруг идиоты.

 

А пока доводы авторов крутятся вокруг жупела национальной безопасности, факты говорят о том, что главная цель законопроекта — передел рынка. В Государственной Думе во время обсуждения это было сказано прямым текстом и даже обозначено имя главного интересанта: холдинг "Газпром-Медиа", так отчаянно желающий купить ivi. ru и Megogo, что решил пойти традиционным для российских лоббистских реалий путем. На этапе подготовки законопроекта интернет-кинотеатры из разных источников видели как минимум три редакции документа, и везде в его авторах фигурировали юристы "Газпром-Медиа", что лишний раз подтверждает высказанное предположение. Теперь мы — граждане — заплатим, чтобы прошел вот такой законопроект, который обяжет владельцев компаний, имеющих зарубежных инвесторов, их продать. Или закрыться. Логическая цепочка, которая привела к этому, практически однозначному выводу в кулуарах, была неоднократно подтверждена разными источниками.

 

Увы, это не первый законопроект такого рода — отрасль уже видела аналогичные инициативы по агрегаторам, видела похожие инициативы по СМИ, видит достаточно много рейдерских проектов, направленных на то, чтобы кто-то что-то смог купить. Это, конечно, не очень красиво, но не ново и не неожиданно. Это уже зарекомендовавшая себя в этих кругах околовластного бизнеса практика преумножения своих активов — как личных, так и корпоративных. Корпоративный капитал увеличивается через лоббирование на уровне государства путем принятия странных законопроектов.

 

И законодатели аргументируют у нас все это традиционно — экстремизм, национальная безопасность, дети, а на деле это банальное захватывание денег людьми, близкими к структурам власти.