«Мельница» перемолола договор с РАО

Федеральный арбитражный суд Московского округа опубликовал постановление по спору Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" и ООО "Мельница концерт". Поводом для судебного разбирательства стал концерт Элтона Джона, прошедший 12 декабря 2010 года в концертном зале «Крокус сити холл», а точнее лицензионный договор (о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения), который заключили стороны за два дня до концерта.

 

Как выяснилось уже после выступления, Элтон Джон исполнил только собственные песни, авторские права на которые принадлежат ему самому, а договор, по словам подавшей исковое заявление «Мельницы», был подписан на тот случай, если музыкант исполнит чужие произведения. Исходя из этого, «Мельница» не перечислила положенное по договору авторское вознаграждение (п. 2.2 договора РАО установлено, что авторское вознаграждение составляет 5 % от дохода), полученного от продажи билетов на мероприятие. И 7 июня 2011 года компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к РАО о признании договора незаключенным и требованием обязать ответчика заключить предлагаемый истцом договор выплаты авторского вознаграждения (дело №А40-61370/11).

 

В обоснование своих доводов «Мельница» указала, что «поскольку составление договора произошло до фактического осуществления публичного исполнения то стороны не пришли к согласию в отношении предмета договора — результатов интеллектуальной деятельности [...] точный перечень произведений, исполненных правообладателем на концерте, был составлен только после проведения соответствующего мероприятия», а значит, договор не может считаться заключенным.

 

12 октября 2011 года АСГМ в удовлетворении исковых требований отказал, но уже Девятый арбитражный апелляционный суд, согласившись с доводами истца, своим постановлением признал обжалуемый договор незаключенным. Стоит отметить, что «Мельница» в апелляционной инстанции отказалась от иска в части требования о понуждении РАО заключить новый договор.

 

Как указал суд апелляционной инстанции, для индивидуализации предмета в договоре необходимо указать, какое право использования предоставляется пользователю и на какие конкретно произведения. При отсутствии таких четких указаний в предмете договор может считаться незаключенным. Таким образом, предмет лицензионного соглашения без определенного заранее списка таких произведений не соответствует положениям статьи 1235 ГК РФ. Из договора не следует, на какие конкретно произведения передается право пользования, а значит Ответчиком не представлено доказательств того, что исполненные в концертном зале «Крокус сити холл» коллективом Элтона Джона произведения были включены в «Репертуар Общества» на момент заключения спорного договора.

 

Вывод суда первой инстанции о том, что условие договора о предмете является согласованным, поскольку спорный договор частично исполнен со стороны истца (им предоставлен отчет пользователя, предусмотренный договором, содержащий сведения о музыкальных произведениях с текстом, публично исполненных на концерте Элтона Джона), не может быть признан верным. Дело в том, что указанный факт не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о перечне произведений, на которые передавалось право использования, и, как следствие, соглашения о предмете договора.

 

Не согласившись с новым решением, РАО обратилось в ФАС МО с жалобой, ссылаясь в ее обоснование на то, что спорный договор частично исполнен, а именно «предоставлен отчет пользователя, предусмотренный пунктом 2.3 договора по форме приложения № 2 к лицензионному договору, содержащий сведения о музыкальных произведениях, публично исполненных на концерте». Однако ФАС МО вслед за апелляционной инстанцией отметил, что этот факт не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о перечне произведений. Также кассационная инстанция указала, что «доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции».

 

Казалось бы, что же революционного в принятых решениях Девятого арбитражного апелляционного суда и ФАС МО? Если рассмотреть Договоры, предлагаемые РАО к подписанию организаторам публичных мероприятий с использованием музыкальных произведений и вещателям (ТВ, радио, организации кабельного телевидения), то можно увидеть интересную закономерность: ни один из указанных вариантов Договоров не содержит своего Предмета, а именно конкретного Перечня произведений, за которые Пользователь обязан перечислять свои «кровные» в РАО. Ведь когда наш уважаемый читатель приходит в магазин за покупками, он не только видит тот товар, за который будет расплачиваться, но и получает на руки кассовый чек (как итог гражданско-правовой сделки), в котором четко и ясно указано что он приобрел и за какую цену.

 

С учетом «сложившейся судебной практики», получается что Договоры, предлагаемые РАО к подписанию Пользователям, не только являются ничтожными, по мнению двух судебных инстанций, но и прямо противоречат одному из главных законодательных актов страны — Гражданскому Кодексу РФ. А это означает одно: требования РАО подписывать Договор в той редакции, которую они сами называют «Типовой», неправомерно! А их многочисленные письма с требованиями подписания договора, рассылаемые пользователям, вполне можно расценивать как понуждение к совершению противоправного действия (но это уже тема для другой заметки).

 

Получается, что у юристов РАО сейчас остался только один выход: готовить свои аргументы для высшей судебной инстанции (Высший арбитражный суд РФ) и пытаться именно там «сломать» неудобные для них решения. Остается пожелать им удачи, а всем нам твердости в отстаивании своих прав, регламентированных законодательством РФ.