Феномен Роскомнадзора

Феномен Роскомнадзора: опыт системного теоретико-методологического анализа

История ТВ-2 с недоказуемым отсутствием второго гражданства учредителя - это не первая, конечно, коллизия телекомпании с ведомством г-на Жарова. Основания, чтобы прекратить вещание ТВ-2 в разные годы Роскомнадзор придумывал разные.  1) Несоблюдение пропорций вещания (это когда спонтанная и непредвзятая проверка выясняет, что вещатель в определенный день недовещал, к примеру, детских программ на минуту или перевещал: один затянувшийся мультик - и неугодный вещатель получает предупреждение, потом другое - и все).  2) Несоблюдение территории вещания (у телекомпании не меняется мощность передатчика, но Роскомнадзор обнаруживает где- нибудь за пределами означенного в лицензии района вещания бабушку, которая своими глазами видела программы ТВ-2 и сообщила про это самое регулятору).  3) Трансляция контента, не предусмотренного лицензией (это когда телекомпания ТВ-2 у "Дождя" программы покупала, а РКН утверждал, что телекомпания "Дождь" транслировала - тонкий такой лингвистический поворот).  4) Фидер (это когда одна госструктура - РТРС- отключает телекомпанию на полтора месяца от эфира, заявляя об якобы случившейся аварии, а другая государственная структура – РКН– лишает лицензии за отсутствие вещания).  5) Ну и, наконец - нынешняя эпопея со вторым гражданством.

Нас никогда особо не удивляло стремление РКН исполнить принятое в высших сферах политическое решение и уничтожить неугодную телекомпанию. Тут все понятно. Люди подневольные. Вопросов нет. Озадачивали, однако, проявления очевидного юридического идиотизма при решении политической задачи. Настолько очевидного, что даже в наших российских судах РКН умудрялся процессы проигрывать и умудряется делать это до сих пор. Этот непонятный феномен идиотизма, к тому же - нарастающего со временем, и подлежит нашему исследованию в настоящий момент. В ходе обсуждений с разными экспертами в разное время было сформулировано несколько предварительных гипотез, которые мы предлагаем вниманию читателей.

Гипотеза первая: импортозаместительная

Группой экспертов было высказано предположение, что г-на Жарова и его подчиненных не существует вообще. Что Роскомнадзор в нынешнем виде есть не что иное как компьютерный генератор случайных юридических терминов, созданный в порядке эксперимента на основе отечественных комплектующих еще в середине 2000-х как первый опыт импортозамещения в области IT-технологий. Эксперты предполагали, что в дальнейшем данный генератор был интегрирован с отечественной поисковой системой "Спутник", что и объясняет тенденцию нарастающей юридической бессмыслицы в документообороте, генерируемом РКН. Эта красивая и логичная гипотеза, к сожалению, разбивается свидетельствами нескольких очевидцев, которым мы не имеем оснований не доверять. Эти очевидцы утверждают, что имеют опыт личных аудиовизуальных наблюдений г-на Жарова и даже коммуникаций с ним. Наши источники утверждают, что последний несомненно существует и является биологическим объектом, а не компьютерной программой.

Гипотеза вторая: медицинская

Мы приводим ее лишь в порядке научной добросовестности, поскольку должны быть рассмотрены разные варианты. Разумеется, чисто теоретически высокостатусный российский чиновник, действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса, может быть идиотом в медицинском смысле слова. Даже написание им кандидатской диссертации о здоровом образе жизни не опровергает медицинской гипотезы полностью. Однако, те же очевидцы, имевшие непосредственный опыт общения с объектом, категорически отрицают наличие у объекта каких бы то ни было отклонений от медицинской нормы, убеждая нас а в абсолютной ложности данной гипотезы. Научная добросовестность заставляет от нее категорически отказаться.

Гипотеза третья: конспирологическая

Ряд компетентных экспертов предполагает, что руководитель Роскомнадзора либо кто-то из его подчиненных специально генерирует бессмысленные документы, для того, чтобы, в конечном счете сохранить неугодное властям СМИ. Чтобы затем в объективных и непредвзятых судебных разбирательствах эти документы подвергались справедливому порицанию и приводили РКН к поражению в судебных прениях. А.А.Жаров рассматривается этими экспертами как тайный друг свободы. Карбонарий. Свой среди чужих… Эта красивая гипотеза, однако, отчасти опровергается тем, что время от времени РКН все-таки удается выигрывать в судах и закрывать неугодные СМИ. Впрочем, возможно, в данном случае существует какая-то длительная стратегия постепенного расшатывания наличного политического режима генерацией все новых и новых бессмысленных решений и циркуляров. И здесь руководство РКН находится в тайном союзе с руководителями ряда других министерств, ведомств и департаментов, а также с рядом ответственных сотрудников АП РФ. Эту гипотезу мы не отбрасываем и считаем нужным продолжить ее верификацию.

Гипотеза четвертая: обобщающая

Возможно нам следует сменить ракурс рассмотрения и прекратить анализ Роскомнадзора, так сказать, per se, самого по себе, поместить его в более широкую рамку, рассмотрев его как часть существующей государственной системы или Системы РФ, как ее обозначают некоторые эксперты. Можно предположить, что целью всей этой системы является выработка всего лишь двух субстанций: идиотизма и лояльности. Причем не по отдельности (ни лояльность, ни идиотизм, сами по себе, не являются ценностью для системы), а только в их синергическом, не побоимся этого термина, взаимодействии. То есть как сущностная характеристика Системы рассматривается только это самое, а все остальные действия ее - как флуктуации, то есть случайные колебания, не подлежащие систематическому анализу. Если принять эту предпосылку, то действия РКН обретают смысл и рациональность. Однако же и у этой гипотезы есть серьезный методологический изъян. В рамках ее пока мы не находим ответа на вопрос: зачем? Зачем Система РФ генерирует идиотизм в сочетании с лояльностью в таких объемах? Каков замысел и кто замыслил? Впрочем, задавая эти вопросы, мы уходим с пути строго научного рассмотрения интересующей нас проблемы, погружаясь в сферу, скорее, теологическую, в которой ощущаем явную нехватку надлежащего методологического инструментария.

Осознавая некоторую методологическую сырость и недостаточную эмпирическую обоснованность предлагаемых гипотез относительно деятельности РКН, мы надеемся, что новые поколения исследователей этого феномена продвинутся в его осмыслении далее.

В завершение отмечу вот что. Хотя у ТВ-2 с РКН на протяжении многих лет складывались отношения особо близкие и тесные, я бы не рассматривал томский кейс как сугубо исключительный. Специфика работы ведомства такова, что приведенный выше методологический анализ может быть полезным чтением для менеджмента и собственников любого медиа, пытающегося существовать в нашей большой стране. У меня нет никаких сомнений в том, что дальнейшая работа РКН по производству правовых кейсов позволит вдумчивым аналитикам сформулировать еще не одну гипотезу относительно природы его деятельности.