Добросовестность под вопросом

В предыдущей статье, я упоминал о регулировании отношений между телеканалами и операторами в Соединенных Штатах. Рынок платного ТВ в США имеет для нас особое значение как за счет схожей структуры (несколько крупных спутниковых и наземных операторов, сотни небольших компаний, большие размеры страны), так и потому, что большинство платных телеканалов и телевизионных форматов пришли к нам именно оттуда, невольно копируя западную модель отношений между оператором и каналом.

Сегодня я хотел бы обратить внимание читателей "Кабельщика" на исключение из правил обязательной трансляции эфирных телеканалов в США – условие согласия на распространение. Тем более что те изменения, которые прямо сейчас происходят с этим условием, имеют шанс существенно повлиять на телевизионный рынок, а их последствия, на мой взгляд, могут проявиться в России.

Согласно законодательству США, ни один оператор не может транслировать канал без его прямого письменного разрешения и без выплаты лицензионной платы. У этого условия есть несколько исключений, основным из которых является выбор эфирным телеканалов обязательного статуса в отношении оператора. Такой выбор телеканал должен осуществлять каждые три года в отношении каждого из операторов. Если операторы работают на одной и той же территории, то в их отношении должен быть выбран одинаковый статус.

Альтернативой обязательному статусу является договор о разрешении на ретрансляцию (лицензионный договор). Если канал выбрал этот путь, то с каждым из операторов должны быть проведены добросовестные переговоры – для заключения такого договора. Я не зря выделил эти слова, так как такая обязанность участников переговоров прямо прописана в законодательстве, а подзаконными актами определены признаки добросовестных и недобросовестных переговоров.

Для России это прозвучит несколько странно, но большинство самых популярных эфирных телеканалов США выбрали не обязательный статус, а именно путь заключения лицензионных договоров с операторами, полагая, что если их программы наиболее востребованы зрителями, то каналы должны получать за это справедливую компенсацию.

Естественно, что отношение к такому праву выбора у операторов и каналов диаметрально противоположное. Крупнейшие операторы обвиняют каналы в злоупотреблении своим положением. Американская кабельная ассоциация, объединяющая 850 средних и малых операторов, возмущается тем, что различие в цене за абонента для больших и малых операторов может достигать 20 раз! Национальная ассоциация вещателей, представляющая интересы каналов, считает возможность заключения лицензионных договоров эфирными телеканалами единственно возможным способом справедливой компенсации за инвестиции в контент.

Неудачные переговоры об условиях лицензионных договоров неоднократно становились причиной отключения каналов из сетей. Но так как, в отличие от России, речь шла о самых рейтинговых каналах, данные отключения обычно длились не более нескольких дней и заканчивались заключением договора на условиях канала. Каналы же "второго эшелона" нередко оказываются выключенными на более долгий срок.

В любом случае такие отключения вызывают волну недовольства у населения. Поэтому в настоящий момент Федеральная коммуникационная комиссия США (FCC) под давлением операторского сообщества начала процесс пересмотра правил добросовестных переговоров при заключении лицензионных договоров между каналом и оператором. В течение 60 дней на сайте Комиссии предлагается оставить комментарий – согласны ли вы с текущим перечнем правил добросовестных переговоров и требуется ли внести в них изменения?

Вот перечень возможных переговорных практик, которые сейчас считаются добросовестными:

- предложение лицензионной платы, большей чем существует у другого оператора на той же территории;

- предложение большей лицензионной платы, чем другому каналу/другим каналом на той же территории;

- предложение, связанное с трансляцией других программ или каналов, или трансляцией заключаемого канала на другой территории;

- условия предоставления определенного места в пакете;

- трансляция на условиях приобретения определенного объема рекламы;

- контракты, которые можно расторгнуть при условии наступления определенного события.

Практики, которые считаются недобросовестными – условия, запрещающие оператору транслировать другие программы, если такие программы не дублируют программы канала; предложения, в которых было использовано доминирующее рыночное положение канала и которые существенно ограничивают конкурентные способности оператора; предложения, в которых участники отказываются от конкуренции или фиксируют цену(!).

FCCособенно интересуется, необходимо ли рассматривать следующие случаи как проявления недобросовестной переговорной практики (напомню, что сам процесс изменений инспирирован операторами):

- ограничение доступа абонентов оператора к онлайн сервисам канала;

- вовлечение в переговоры третей стороны, не являющейся подписантом договора;

- пакетные предложения (несмотря на то, что данная практика считалась добросовестной последние 15 лет, FCC спрашивает, не пора ли это изменить);

- различные частные случаи, среди которых столь любимые всеми нами ограничения сред распространения; требование минимальной гарантии; требование определенного пакета распространения; ценовая дискриминация каналом различных операторов; отказ от заключения договоров на общерыночных условиях и многое другое.

Принятие каких-либо из этих изменений окажет существенное воздействие на рынок платного телевидения  США.

Теперь вернемся к России. Как вы знаете, у нас операторы получают самые рейтинговые телевизионные каналы бесплатно. Это было практически всегда и закон об обязательном распространении каналов первого и второго мультиплексов фактически закрепил существовавшую практику. Каналы первого мультиплекса выполняют в России важную социальную функцию, а для каналов второго мультиплекса рекламные доходы всегда были существенно важнее возможных доходов от лицензионной платы. Времена отключений из кабельных сетей ТНТ и СТС остались в далеком прошлом.

Во многом эта бесплатность является причиной сегодняшнего положения рынка платного телевидения России. Ведь если ты, как оператор, получаешь бесплатно каналы с долей более 80% то выплаты всем остальным – это не более чем статистическая погрешность. Вот и относятся операторы к платным каналам, как к погрешности. Для эфирных каналов действует правило: оператор зарабатывает на продаже сигнала каналов потребителю, а каналы зарабатывают на рекламе.

Однако, с появлением эфирного цифрового телевидения обязательное присутствие в кабельных сетях перестало быть для каналов столь однозначным. Учитывая падение рынка телевизионной рекламы, которое, по прогнозам, не собирается останавливаться, а также затраты государства и самих каналов на "эфирную цифру", представляется вполне вероятным, что принимающие решения люди вспомнят о недополучаемой от рынка платного ТВ эфирными телеканалами прибыли. Ведь по моим подсчетам она составляет не менее 8 млрд рублей в год(!) – есть, о чем поразмыслить…

И в один прекрасный день мы обнаружим в Госдуме закон о согласии на ретрансляцию эфирными телеканалами, причем сразу в третьем чтении. Речь ни в коем случае не будет идти об отключении, скажем, Первого канала из сетей – трансляция в аналоге останется обязательной, в этом я уверен. А вот за трансляцию в цифре или HD-версий операторов попросят заплатить.

Оптимальным развитием событий могло бы стать фиксирование государством стоимости трансляции обязательных каналов для абонента с отчислением части полученных средств этим каналам. Тем более что такой шаг вполне согласуется с текущей законодательной практикой. Это бы позволило прекратить бесконечный операторский демпинг и установить базис для последующего роста услуг платного телевидения.

Будет очень интересно посмотреть, чем закончатся инициированные в США процессы. А к любым возможным поворотам в России, думается, мы уже готовы.