Бюрократическая герилья. Часть 2

Продолжаем рассуждать о цифровом регулировании. На этот раз поговорим о том как можно было бы строить сопротивление бюрократическому аппарату, если бы мы (операторы) были бы в состоянии самостоятельно выбраться из бумажного пакета.

Если кто читал "Хоббита", тот, наверное, помнит, что делал Гендальф, когда тролли поймали гномов и собирались их сожрать. Он ведь не напрыгивал на троллей с мечом, не заколдовывал их могучими чарами. Он хитростью заставил троллей вступить в диалог друг с другом. В итоге тролли спорили до тех пор, пока не взошло солнце и не превратило их в камень.

Давайте на минутку представим, что случилось чЮдо, и провайдеры все-таки смогли собраться в организацию, которая может предпринимать активные долгосрочные действия. Что мы могли бы реально предпринять? Ведь мы же понимаем, что никакие яркие действия в стиле "а давайте призовем абонентов выйти на площади" в текущем политическом раскладе невозможны? Это было бы эффективно, но это не реально (в том смысле, что на жесткие действия никто из операторов не подпишется). В диалоге с обществом власть не заинтересована – они хотят только вещать. Судебная система – нутакоэ…

IMHO единственная хоть сколько-то перспективная стратегия заключается в том, чтобы разнообразными способами провоцировать внутриведомственный диалог. Смысл и содержание диалога по большому счету не важны. Важно повысить ресурсоемкость очередного поворота гаек для администраторов системы. Надо сделать так, чтобы администраторы не кидались очертя голову исполнять телефонные приказы, а пытались бы заручиться согласованием, желательно согласованием из другого ведомства. Любые межведомственные согласования невероятно сложны, долги и ресурсоемки для администраторов системы.

Если бы бюрократический аппарат был бы в состоянии действовать эффективно, не было бы, к примеру, такого феномена, как список Минюста. Параллельно существуют (или по крайней мере долгое время существовали) две системы – список Минюста и система блокировок РКН. Внимание вопрос – а что им мешало список Минюста распарсить и сунуть с список РКН? Когда милиции нужны данные по нашим клиентам, они ведь не обращаются к тем, кто работает с СОРМ. А почему? Видимо у них слишком велики накладные расходы на межведомственный диалог.

Надо бороться не за отмену регулирования, а повышать внутрибюрократическую геморойность регулирования. Стратегия, конечно, так себе. Но впоследствии можно добиться, во-первых, снижения агрессивности системы (блокировать будут меньше, осторожнее, штрафовать реже, штрафы станут меньше). А, во-вторых, если протянуть время достаточно долго, можно дождаться, когда поколение политиков и администраторов, генерирующих абсурд, сменится естественным образом.

Вот к примеру. Сейчас идет эпопея с блокировкой Телеграма. Мы все шутки шутим, а ведь это уникальный шанс. Сейчас хорошо бы задействовать весь политический ресурс для того чтобы пулять по бюрократической системе бумаги с двумя вопросами – "почему нас заблокировали, ведь мы не Телеграм?" и "а почему Телеграм не заблокирован?". То есть с одной стороны можно было бы выхватывать недовольных пользователей и держателей ресурсов и организовывать ОФИЦИАЛЬНЫЕ БУМАГИ, жаловаться в суды, прокуратору, администрацию президента, в политсовет ЕдРо. А с другой стороны можно было бы попытаться эмулировать озабоченность патриотической общественности – низовые ячейки Единой России, Молодая гвардия, Объединенный гражданский фронт или что там есть еще – могли бы написать письма типа "А почему РКН не заблокировал Телеграм? Может старается плохо? Может некомпетентен?". Причем задача заключается в том, чтобы жаловаться не напрямую в РКН, а в любое другое ведомство, но не в РКН. Смысл в том, чтобы ведомства начали форвардить запросы в РКН, и это, тем самым, будет расходовать ресурсы РКН – прежде всего политические. Даже если в ответ придет отписка в стиле – обращайтесь в РКН – можно уже обращаться в РКН со словами "в прокуратуре сказали, что виноваты вы". Да, безусловно, система своих не сдает. Но и провалы не любит – по этой конкретной ситуации могли бы быть карьерные последствия. Смысл в том, чтобы в следующий раз, когда кого-то клюнула блестящая идея заблокировать Фейсбук, для этого ему пришлось бы собрать максимальное количество согласований. Начиная с какого-то уровня согласовательной сложности, идея перестает быть вкусной для заинтересованного администратора. С другой стороны, для исполнителя участие в затее становится все более карьероопасным. В такой ситуации он попытается не рваться в бой, а запрашивать приказы в письменной форме, с максимальной конкретикой. Чем больше конкретики в приказе, тем сложнее его написать. И больше хочется подстраховаться чьим-то мнением, чтобы размазать ответственность.

Вот по поводу закона Яровой у меня есть конкретное предложение. Появились данные об объемах хранения, есть конкретика по срокам. Уже даже кто-то получил компред от СОРМовиков. Провайдеры могли бы породить обращение к президенту: "Так, мол, и так, Владимир Владимирович, мы все понимаем, дело нужное. Но надо уже чтобы к 1му октябрю было. А у нас нет столько денег. Мы же не можем прекратить деятельность, у нас такая-то социальная ответственность, рабочие места, малые поселки, такие-то социальные проекты. Короче, попросите пожалуйста Германа Грефа, чтобы под это дело была бы выделена программа льготного кредитования на приобретение этого оборудования. На 10 лет, под 3%, под залог самого оборудования было бы в самый раз". При этом нужно заручиться поддержкой социальных организаций и пустить бумагу с хоть какой-нибудь политической поддержкой от единоросов типа "просим разобраться в ситуации". И еще нужно обеспечить хоть какую-то поддержку в прессе. Хотя бы в интернет-СМИ, чтобы написали на сайтах газет: "Так, мол, так, провайдеры уже готовы реализовывать Закон Яровой, но чтобы интернет не подорожал и не отключился, нужно, чтобы Путин попросил Грефа дать провайдерам денег". Вопрос: как поведет себя бюрократическая система, получив такую бумагу? Скорее всего, она ее попытается как-нибудь отфорвардить, например, сделать запрос СОРМовикам – а что правда оно столько стоит? Сделать запрос в сбербанк – что вы об этом думаете? Даже если не будут делать запроса официально, они будут пытаться узнавать кулуарно. Если они положат бумагу под сукно, можно провоцировать жалобы озабоченных граждан: а какая ситуация с этим запросом?

Параллельно можно от другой группы провайдеров сделать запрос примерно такого характера: "Так, мол, так, штат у нас небольшой, возможности реализовывать закон нет, но, когда в Совете Федерации эту тему обсуждали, говорили, что это все будет недорого. А давайте вы создадите при ФСБ структуру, которая будет являться оператором реализации Закона Яровой, а мы будем в эту структуру передавать все данные. И делать соответствующие отчисления. Достаточно ли 5% от оборота?" Опять же с соответствующей политической и пиар подсветкой. Параллельно запустить от озабоченных юристов запрос по чисто юридической линии. Мол, хранение персональных данных по Закону Яровой - это в чистом виде должна быть прерогатива силовых структур, а никак не коммерческих организаций.

По большому счету, если смотреть на ситуацию не с общегражданских, а с узкоиндустриальных позиций, то операторов бы полностью устроило, если бы государство ввело целевой налог на услуги связи "на построение великой русской цыфровой засеки", а мы бы платили, допустим, 3% от выручки и миррорили бы трафик в уполномоченную структуру ФСБ.

Возвращаясь к #MUSE2018. По моему скромному мнению, по юридической части самый интересный и перспективный доклад был у Алексея Леонтьева из ассоциации "Объединения альтернативных операторов связи (ОАОС)". Они добились интересных результатов по оспариванию в ФАС тарифной политики Ростелекома. Была проделана великолепная юридическая работа – они собрали данные по затратам монополиста (из тендерных источников) и нашли документы по балансовой стоимости канализации. Из этих документов математически вытекает, что расходы плюс амортизационные отчисления никак не коррелируют с заявленными в ФАС затратами (которые лежат в основе калькуляции тарифов). Таким образом суд и монополист оказались загнаны в вилку – или нужно признать, что Ростелеком обманывал ФАС, или, что Ростелеком обманывал налоговую. Ну или нужно признать, что суд не суд, а клоунада (тем дело может и кончится, но это влечет свой набор административных последствий). В любом случае, администраторы бюрократической империи находятся в непростом положении, соответственно это снижает их расторопность и агрессивность. Респекты Алексею Леонтьеву!

Возвращаясь к теме противоречий в законодательстве. Вот на конференции несколько раз от спикеров прозвучала горькая шутка, что цитировать Конституцию - экстремизм. Да, печально, но общий вектор власти направлен на закручивание гаек. Соответственно, все опасаются, что если начать гражданскую кампанию, связанную с тем, что закон Яровой неконституционен и его нужно отменить, то тебя объявят врагом народа и бросят в тюрьму. Допустим. Однако ведь есть объективный факт – закон Яровой неконституционен (тайна переписки). Может быть есть смысл вести кампанию не за отмену закона Яровой, а за коррекцию конституции? (Тут должен быть отрывок из пьесы "Дракон" Шварца, где архивариус напоминает дракону об обещаниях честной дуэли). Это, конечно, дело странное, но есть ведь базовый юридический принцип, что Конституция лежит в основе права. А наши боссы делают вид, что они блюдут закон. Может быть имеет смысл предлагать отказаться от принципа тайны переписки? Смысл не в том, чтобы ее отменить (на это они не пойдут по другим причинам) а в том, чтобы привлекать внимание к проблеме и тянуть время? Затягивание времени повышает шансы, что закон будут смещать и смещать, пока вопрос не потеряет актуальность.

А вот пример из области межведомственных противоречий. Есть у нашего государства такая интенция – нужно привлекать иностранных инвесторов. Всякие дядьки бегают и пытаются заманить разных немцев открывать тут производства. Даже чего-то там открывают. У нас видна в политикуме такая нотка, что мы, мол, не воюем с западом вообще, а конкретно бодаемся с США за многополярность, а запад на самом деле любим. Объективно ФРГ наш важный торговый партнер и крупный иностранный инвестор. Чисто теоретически можно было бы упороться и добиться того, чтобы ассоциация каких-нибудь немецких промышленников написала бы в Минэкономразвития (или куда там надо?) тревожное письмо со ссылками на наших отмороженных депутатов, которые предлагают запретить VPN – идея письма, что, мол, "нам VPN, фейсбук и тиндер для работы нужны - дайте нам гарантии, что вы их не запретите, а то нам придется рекомендовать немецким промышленникам дистанцироваться от РФ". Ну и пропиарить это письмо. Само по себе, вроде бы, ерунда, но формально у каких-то наших чиновников разваливается KPI. Они могут вступить в переписку с Госдумой или там АП на тему таких гарантий или отмены KPI.

Честно говоря, мне неловко. Я практически ничего не понимаю в том, как работает наша бюрократия и юридическая система. То есть я тут, можно сказать, фантазирую и краду ваше время. Запятая, но.

Коллеги! Если вам кажется, что в вышеизложенном есть хоть какой-то смысл, я предлагаю покреативить в комментариях и поразмыслить, за какие противоречия в юридической или бюрократической системе можно было бы уцепиться, чтобы спровоцировать межведомственные разборки. М?

Если удастся собрать пул относительно реалистичных идей, то у нас получится программа действий.