Алексей Леонтьев, руководитель Ассоциации телекоммуникационных операторов выступил на операторском форуме CSTB с ярким и весьма злободневным (впрочем, как всегда) докладом о взаимоотношениях операторов с коммунальщиками и управляющими компаниями, о победах и проигрышах кабельщиках в судах и о выводах, которые можно сделать на основе анализа этих побед и проигрышей.
Печально, но с 2019 года ряд ассоциаций и юристов, которые делали обзоры, писали про успешные дела, перестали анализировать, или как минимум писать о судах.
Напомню, позиция ВС РФ – что оператор должен платить.
Мы, рассматривая суды, всегда разделяли конфликты по типовым ситуациям, и в анализе эволюции ситуации есть все основания разделять разные составляющие:
- конфликты вокруг размера цены (есть собрание)
- конфликты вокруг размера цены и сроков (есть собрание, как тренд новый)
- конфликты с УК, у которых нет полномочий от собственников
Конфликты оператор versus УК, когда у последней нет полномочий от собственников остаются обещающими позитивный исход.
Когда УК идет с требованием демонтажа – тут стоит привести серию примеров от 2020 года – что оператор тут выиграет, даже если есть предписание от жилинспекции. (Примеры: ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" иск к АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Вымпел-Коммуникации" ПАО "Ростелеком", ООО "Пауэрнет", ООО "Мотус-Телеком" о демонтаже оборудования)
С платой УК ситуация сложнее. Ситуации, когда оператор задолжал, а потом “вспомнил”, что не должен платить (часто против оператора), если УК может сказать и показать, хоть как-то, что направляла деньги для ремонта общего имущества (пример ОАО "Жилкомплекс" иск к ООО "Королев Телеком", NB оператор ссылался, что в 2015 году выиграл арбитражный спор по тому же договору, но не прошло.
Плохо, когда УК открыто – на своем сайте пишет, что собирает с операторов – открытость в польз того, что УК действует в интересах собственников (пример: ООО "Жилищные системы Красноярска" иск к ООО "СибТрансТелеком" о взыскании неосновательного обогащения)
Но когда УК принуждает к договору – есть возможность к диалогу и отказу, что приводит к угрозам демонтажа дел мало, хотя раньше в 2014-2015 гг было явно больше
Интересный кейс (пример) собственники отсуживают у УК оплаченное операторами (ТСЖ "Каскад" иск к ООО УК "город Кемерово" и к ПАО “МТС” ПАО "Вымпел-коммуникации" о признании недействительности договора оператор УК и взыскании неосновательного обогащения).
Оператор против решения собственников (УК или ТСЖ – не столь важно), цена и сроки (многих делах оба тренда, но для удобства разделим).
Размер цены – при медленных изменениях есть и явно неприятный тренд, даже три:
- рост требований
- “круговая порука” экспертиз – сравнительный метод
- рост отказов в экспертизе – соразмерность определяют собственники.
Рост требований
Всегда был и сохраняется разброс. Есть дело от 2020 года, где ООО УК "ТАГИЛ" требует 150 рублей в месяц за размещение ящика, есть дело 2020, где Жилищный кооператив "Энтузиаст" требует 500 рублей в месяц за единицу оборудования, есть серия дел из Калининграда 2019-2020 года, где требуют 1,5 тысячи рублей за единицу оборудования, есть серия дел из Казани, где требуют (в 2019 году) 5 тысяч рублей в месяц за дом, есть, наконец, из Москвы дело, ТСЖ "Юго-Западное", где идет речь о 14 тысяч рублей в месяц за дом.
Но если брать средний размер претензий – он явно растет, в 2018 году требования 350 рублей были серьезными, ожидать, что экспертиза сравнительным способом утвердит менее 500 рублей могли с большой степенью вероятности. Требования в 700 рублей за единицу оборудования побуждали операторов разных регионов идти в суд за экспертизой.
К 2020 году множатся выигранные УК дела, где фигурирует сумма в 1,5 тысячи рублей, или 5-15 тысяч рублей с дома, с 4-9 подъездами, и 1 тысяч рублей в месяц выглядит уже не таким уж и исключением.
Экспертизы– пока все, что мы видели – и удачные и не удачные для операторов экспертизы – это все сравнительный метод
ТСЖ "Юго-Западное" иск к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" – 14 тысяч рублей в месяц за дом, 9 подъездов – экспертиза среднерыночной цены NB активно использовались данные с этого же дома (другие провайдеры).
Возможное исключение ООО “УК "Уютный город"” иск к АО "ЭР-Телеком Холдинг" и ПАО “МТС” (порядка 350 рублей за единицу оборудования в 2019 году)
Отказы в экспертизе – формулировка, что “вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома” – встречалась и в решениях (одном) от начала 2019 года,
НО только в решениях от 2020 года фиксируем отказ суда от проведения экспертизы на основании данного утверждения – и уже не раз. Смотри, например, ТСН "Краснофлотская 11" иск к АО "Эр-Телеком Холдинг" (Кировская область)
И в 2020 году массовость использования данного оборота – в ответ на возражения операторов – что суммы значительно превосходят аналогичные от соседей
Сроки требования платы – до решений 20 года не видели такой угрозы – суды явно и однозначно признавали – требовать уместно с момента проведения собрания, но в 2020 году.
“Общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1500 рублей ежемесячнос даты его фактического размещения и наделении ООО "ЖЭУ № 13" [УК] правом на заключение соответствующего договора от имени собственников помещений”
NB Договор управления – в феврале 2020, собрание – в феврале 2020, требования – с сентября 2017. Правомерность подхода подтвердила Кассация (С-З Округ).
И таких дел по Калининграду (с такими формулировками собраний и суммами, от разных УК) – зафиксировано 7 за 2020 год и тройка – иски поданы в 2021.
Выходы из этого тренда – несколько связанных действий:
А) Через регулирование (ФАС, может Прав-во РФ)
Б) Через суды – споры непосредственно о цене – снижая тариф у одной УК, потом остановку или снижение легче доказать другой
В) Через модернизацию договора (введение услуги содержания/обслуживания абонентской линии как услуги технологически неразрывно связанной с услугой связи)
Возможный плюс – рост случаев – собрание собственников установило цену и ответственного – легче обращаться в УК, когда УК не пускает – ФАС ранее рассматривало такие дела на стороне оператора.
Исключения
Продолжение следует...
Почитайте по теме также другие доклады операторской секции форума CSTB:
P.S. В настоящий момент уже ведется работа по формированию программы форума CSTB-2022, который, как ожидается, пройдет в традиционное время – в феврале, но в совершенно новом, нетрадиционном формате, о котором мы сможем рассказать позднее. Но останется главное – актуальные секции и круглые столы, дискуссии и дебаты. Если у вас есть интересная тема и вы хотели бы выступить на этом мероприятии, заявку .
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
