О чем судились операторы связи в 2021 году

Есть два основных вида судебных споров, по которым отбиваются операторы связи

1) От владельцев инфраструктуры.

А) О взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное размещение сетей. Это основная доля судов по инфраструктуре. Как коммерческой организации, естественной монополии выгодно, чтобы ей платили. 

Б) О демонтаже незаконно размещенных сетей связи. Самозащита путем демонтажа без решения суда – неправильный способ защиты прав естественной монополии.

Сети электросвязи являются частью систем жизнеобеспечения, по статье 215-2 УК РФ, а значит, нарушение сети связи уголовно наказуемо. Соответственно, надо обращаться в органы полиции. И здесь есть практика (см., например, дело ЗАО "Тагил Телеком").

Естественная монополия, как публичная организация, не имеет права демонтировать, пока суд не решит, кто прав. 

По неосновательному обогащению и демонтажу все неоднозначно. Но дам рекомендации.

1) Подавать разногласия по навязываемым условиям цены и при отказе идти в суд с понуждением к заключению договора по нашей цене. При этом здесь надо параллельно подавать в ФАС, чтобы они рассчитали экономически обоснованную цены (см., например, дело № А40-213160/2021).

2) Оплачивать без выставленных счетов по цене, которая определена независимой оценкой, исходя из фактического пользования опорами: надо выбрать линии связи, без которых вы не можете существовать, магистральные – если их обрежут, связи не будет вообще. Да, у всех обычно есть резервные, но тем не менее. Вот их выбрать и платить за них.

3) Ввести в эксплуатацию линии связи с использованием Роскомнадзора. Если они введены с использованием Роскомнадзора, это федеральная сеть связи общего пользования, она охраняется государством, и ее нельзя демонтировать без решения суда. 

Еще одним видом споров по инфраструктуре является понуждении к заключению договора на размещение линий связи. Например, дело № А41-52118/2021 (далее ссылки дел даются по базе https://kad.arbitr.ru/). И здесь оператор связи не обязан заключать договор на условиях естественной монополии.

Вторым видом судебных споров являются регуляторные суды

Они возбуждаются по заявлениям территориальных управлений Роскомнадзора за нарушение условий действия лицензий или неблокировку запрещенных сайтов.

Здесь выделю четыре подвида.

I. Грубое нарушение лицензионных условий. Тут в санкции предусмотрены только денежные штрафы – 100 000–200 000 рублей. 

И хотя имеются другие возможности, наказывают пока только за СОРМ. При этом есть варианты снижения даже минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ до 50 000 рублей (см., например, дела № А43-38345/2021, А60-25750/2021, А60-25752/2021), или предупреждения (см., например, дела № А40-226978/2021, А60-57952/2021, А60-23147/2021).

Также есть возможности ухода по трехмесячному сроку давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) (см. дела № А32-37015/2021, А41-47416/21, А53-27685/2021, А60-34682/2021).

Дело в том, что по части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. При этом размер штрафа не может составлять менее половины его минимального размера.

Кроме того, следует отметить, что субъектам малого предпринимательства по КоАП РФ штраф может быть заменен на предупреждение. 

В обоих случаях (и уменьшения, и замены штрафа на предупреждение) должны быть соблюдены следующие условия:

А) правонарушение совершено впервые;

Б) отсутствие ущерба государству;

В) устранение нарушения (например, подписан план СОРМ, заключен договор на покупку СОРМ).

II. Не грубое нарушение лицензионных условий (предупреждение или штраф 30 000–40 000 рублей).

Здесь субъектам малого или среднего бизнеса (до 200 человек в штате и выручка до 980 000 рублей с НДС) за впервые совершенные нарушения должно быть выдано предупреждение.

А) Неподача сведений в резерв универсального обслуживания. Здесь есть регламент взаимодействия между Минцифры и Роскомнадзором, по которым в автоматическом режиме Роскомнадзору предоставляются сведения о неподавших отчеты, а Роскомнадзор обязан вызвать на составление протокола. 

Здесь Роскомнадзор массово опаздывает с подачей заявлений, и часто суды рассматривают споры по упрощенной схеме (в течение двух месяцев). При том, что Роскомнадзор до подачи заявления в суд обязан соблюсти формальные процедуры, а именно:

– вызвать на составление протокола;

– составить протокол;

– составить заявление о привлечении к ответственности.

Соответственно, к дате суда трехмесячный срок истекает, и дела прекращаются.

Б) Нарушение правил оказания услуг связи (неуказание в договоре технических характеристик, и прочих параметров, указанных в Правилах оказания конкретных услуг связи).

Здесь надо понимать, что для отсутствия проблем условия договора должны соответствовать всем пунктам Правил оказания услуг связи (утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 № 2606, от 09.12.2014 № 1342, от 22.12.2006 № 785).

III. Неблокировка запрещенных сайтов – статья 13.34 КоАП РФ, штрафы от 100 000 до 800 000 рублей. Здесь защита крайне затруднена.

Способом защиты является указание на факт, что фильтрацию осуществляет вышестоящий оператор.

Если в https://eais.rkn.gov.ru/ ресурс внесен ранее 3 месяцев с даты акта мониторинга ГРЧЦ, также пробуем уйти по трехмесячному сроку давности.

При этом, если оператор поставил технические средства противодействия угрозам (ТСПУ), штрафы не выписываются.

IV. Неоплата или просрочка оплаты платежей в РУО (статья 13.34 КоАП РФ). 

Здесь нет ответственности для индивидуальных предпринимателей.

Способом минимизации ответственности (получение предупреждения или замечания в связи с малозначительностью по статье 2.9 КоАП РФ) является оплата задолженности, а также пеней по ключевой ставке ЦБ РФ. 

В конце хочу отметить, что нет плохих судей, есть неподготовившиеся юристы, а lex хотя и dura, но закон есть закон...