II мультиплекс: обязательно к рассмотрению

По словам Олега Грищенко, президента ассоциации операторов «Уралтелесеть», Волин, отвечая на вопрос — собирается ли Минкомсвязи устанавливать принцип must-carry в отношении этого мультиплекса, «сослался на письмо НАТа, в котором предлагается продолжить практику I мультиплекса». Также замминистра отметил, «что данная позиция не отражает позицию министерства». «Далее перешёл на вопрос, что операторы иногда требуют деньги с телеканалов и этот вопрос стоило бы сбалансировать. В итоге Алексей Волин заявил, что оптимальная модель будет вырабатываться в диалоге АКТР и НАТ, в лице Юрия Припачкина и Эдуарда Сагалаева, соответственно», — рассказывает Олег Грищенко.

 

Вопрос довольно острый. Ведь если ко II мультиплексу применят требование обязательности, это приведёт к серьёзным техническим, и, как следствие, финансовым нагрузкам на операторов, которые никто возмещать не собирается.

 

«Чисто технические затраты на вещание 8 обязательных общедоступных каналов с двух спутников (с учетом нескольких часовых версий) обходятся моей компании примерно в $3 млн в год. В настоящий момент эти затраты мы окупаем за счет абонентской платы. Если мы выводим каналы в бесплатный пакет, то количество „социальных“, т.е. бесплатных абонентов увеличивается, по моим прикидкам, с 30 до 50%. Как минимум. Но это чистая арифметика. Помимо арифметики есть политика и рыночные отношения — в честь чего мы должны за свой счет и бесплатно вещать коммерческие частные каналы?», — комментирует ситуацию Яна Бельская, директор по развитию ТВ-сервисов «Орион Экспресс». Стоит отметить, что помимо спутниковых операторов нагрузку почувствуют и некоторые кабельщики, которым придётся закупать новое приёмное оборудование для каналов II мультиплекса.

 

Помимо спутниковых операторов, негативную реакцию на возможное введение принципа must-carry в отношении каналов II мультиплекса и у представителя одного из крупных кабельных операторов: «II мультиплекс не должен быть обязательным для распространения в сетях операторов платного ТВ. Телеканалы, вошедшие во „второй“ не несут в себе какой-либо государственной или социальной нагрузки. Впрочем, это не сильно наблюдается и у каналов I мультиплекса. Так вот, каналы II мультиплекса — это каналы, строящие свой бизнес на рекламной модели, а некоторые каналы имеют ещё и госфинасирование. Телеканалы второго мультиплекса должны оплачивать услуги кабельным и спутниковым оператором за доведение сигнала телеканала до абонентов, потому как именно телеканал заинтересован иметь высокое проникновение...

 

Если медиахолдинги нашли деньги оплатить вход во II мультиплекс, то пусть найдут средства и для распространения своих каналов в сетях операторов платного ТВ.

 

Обращаю внимание, сейчас говорю только о телеканалах в их текущем содержании: контент+реклама. Если телеканал желает заявить о себе как о телеканале „для платного тв“ — уберите рекламу и сделайте нормальный коммерческий продукт. В итоге, „большие операторы“ смогут выкрутить руки телеканалам и заставить телеканалы платить, ну а малым операторам придется довольствоваться условно-бесплатным распространением телеканалов. „Зарегулировать“ данный процесс наш любимый регулятор, конечно, сможет (если захочет), но если такое произойдет, это будет очередной гвоздь в гроб платного ТВ». 

 

В общем, суть дела сводится даже не к обязательности вещания тех или иных каналов, а к бесплатности их распространения. «Вопрос сообществу нужно ставить в иной плоскости — разрешить брать деньги за техобслуживание доставки сигнала с абонентов. Именно с абонентов. Это должно устроить большинство средне-мелких игроков рынка. К наполнению II мультиплекса многие операторы претензий предъявлять не будут. А за вещание канала в аналоговом пакете можно и с каналов денег взять. Но это всё компромиссы, необходимо добиться недопущения бесплатности трансляции II мультиплекса как принципиальной позиции. Иначе бесплатным будет и III и прочие мультиплексы», — считает эксперт Олег Милов.

 

Михаил Силин, вице-президент АКТР, также не поддерживает введение обязательного вещания II мультиплекса в том виде, в котором оно предлагается сейчас. На его взгляд, это может привести к существенным рискам для бизнеса. Один из рисков — это повсеместные обращения абонентов к регуляторам, с вопросом — почему с нас берут деньги за бесплатные каналы? Ведь в законе не расписывается (по крайней мере, в отношении I мультиплекса), что оператор должен бесплатно только транслировать каналы, а доступ к своей сети он не обязан делать бесплатным. Конфуз состоит в том, что потребители с жалобами обращаются не в Роскомнадзор, а в Роспотребнадзор. И тот, не зная специфики телеком-бизнеса, встаёт на сторону абонента.

 

Другой риск вытекает из первого — отсутствие госкомпенсаций или другой платы за осуществление услуг связи. Получается, что оператор работает себе в убыток и предоставляет услуги связи бесплатно, а это противоречит гражданскому кодексу. Ну и, наконец, третий риск. Он тоже связан с доходами. В то время как на рынке платного ТВ усиливается конкуренция, и многие операторы (речь идёт о средних и мелких операторах) вынуждены снижать ARPU, убыточное требование бесплатно вещать ещё десять каналов может привести к их исчезновению с рынка.

 

В качестве адекватного примера применения принципа must-carry Михаил Силин приводит зарубежный опыт. По его словам, за границей must-carry «по сути своей нечто совершенно другое, чем в России». Данный термин не подразумевает бесплатности вещания, он просто означает, что оператор обязан ретранслировать определённый набор каналов. При этом он вправе взимать за это плату с абонента. А российский «must-carry» получается бесплатным с двух сторон — как для вещателей, так и для абонентов. Плюс, за рубежом must-carry относится исключительно к кабельным сетям. Ни IPTV, ни спутниковое ТВ под действие этого требования не попадает.
 

Смотрите полную версию рассуждений Михаила Силина на тему обязательного вещания второго мультиплекса: