В "Кабельщик" поступила информация, что аудиовизуальный сервис Peers tv получил три письма от Российского авторского общества о неправомерном использовании музыкальных произведений на трех телеканалах, распространяющихся через сервис и требованием выплаты компенсации, которая только за один канал может составить 2,6 млн рублей. "Кабельщик" разбирался, насколько правомерны эти претензии. 

Суть претензий

В адрес аудиовизуального сервиса Peers tv были направлены три уведомления от Российского авторского общества (РАО) о неправомерном использовании музыкальных произведений на трех телеканалах.

В каждом уведомлении есть список песен, которые, по мнению авторского общества, использовали незаконно. РАО требует выплатить компенсацию, размер которой составит от 480 тыс. до 2,62 млн за один телеканал. В случае отказа заключить договор или заплатить вышеуказанные суммы РАО угрожает взысканием в судебном порядке от 10 тыс. рублей до 5 млн за каждое нарушение. При этом на сайте сервиса указано, что "Сервис Peers.TV осуществляет трансляцию телевизионного контента на основании заключенных договоров с поставщиками контента. Ответственность за контент, предоставленный правообладателями, Peers.TV не несет".

"К нашему сервису есть претензии, что мы незаконно пользуемся правами на музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО. Но эти музыкальные произведения транслируют телеканалы, с каждым из которых у нас есть лицензионный договор", – рассказывает юрист Peers tv Анна Трунова. 

По словам представителя онлайн-сервиса, из трех телеканалов, указанных в письмах РАО, только один получил подобное уведомление – на такие же песни и с такими же требованиями. Но у него как раз есть договор с РАО, что "Кабельщику" подтвердили на канале. 

"Как вариант они предлагают заключить договор с РАО на оказание услуг по предоставлению прав на вышеуказанные произведения. В противном случае общество грозит судом. Мы связались с теми, кто делал эти уведомления, и попросили предоставить доказательства нарушения авторских прав, доказательства, что мы вещаем незаконно. Нам ответили, что с оппонентами они переговоры не ведут и готовы предоставить все только в судебном порядке", – рассказывает Анна Трунова, Peers tv. 

Что на практике?

В Peers tv рассказали, что похожее дело было у другого аудиовизуального сервиса. Компании удалось добиться положительного решения суда в свою сторону. "Аналогичные дела были, как правило, с операторами связи. И там однозначной позиции нет, кто должен отвечать: тот, кто распространяет, или кто владеет телеканалом. И все судебные решения по операторам достаточно старые – 2010-2014 годов", – говорит Анна Трунова. 

Президент Ассоциации компаний связи Алексей Стуров рассказывает, что запросы от РАО к операторам-членам АКС не поступали уже порядка трех лет. "Ранее мы отвечали, что контролировать телеканалы, которые ретранслирует оператор связи в своих сетях, нет технической возможности и право использования аудиовизуального контента лежит на стороне вещателя. При этом операторам связи Ассоциация рекомендовала в договорах с вещателями обязательно включать пункт ответственности за право использования аудиовизуального контента", – комментирует Алексей. 

На Peers TV подтверждают, что у компании есть пункты в договорах об ответственности каналов: "С телеканалами есть положения в договорах о том, что они сами осуществляют выплаты авторам и владельцам аудиовизуальных произведений. Так же прописана ответственность в случае каких-либо претензий правообладателей, гарантии того, что они законные обладатели всех прав, которые передают по настоящему Договору, и данные права свободны от каких-либо обязательств перед третьими лицами", – комментирует Анна Трунова. 

Платить?..

При этом руководитель практики имущественных и обязательственных отношений Amulex.ru Галина Гамбург считает претензии РАО обоснованными. По ее словам, передача музыкальных произведений в теле- или радиоэфире – самостоятельный вид использования такого произведения. Поэтому заключить договор с РАО должна организация, которая проводит трансляцию. 

"Законодатель и суды исходят из того, что возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач  подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ. Но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя. Следуя логике нормативно-правового регулирования, онлайн-сервис по трансляции телевизионных каналов также сообщает произведение для всеобщего сведения (в эфир)", – комментирует юрист. 

По словам Гамбург, единственный способ избежать претензий от РАО – заключить лицензионный договор либо с обществом,  либо непосредственно с правообладателем. 

…Или не платить?

По мнению Дмитрия Галушко, президента Ассоциации малых операторов связи (АМОР), следует учитывать объем прав, полученных каналами по договору от правообладателей, в том числе прав на ретрансляцию. "Если аудиовизуальный сервис предоставляет только технические услуги по доставке контента, у него не должно быть никаких договоров с РАО. Операторам же стоит  в договоре с каналом указывать оговорку об ответственности телеканалов за очистку контента", – комментирует Дмитрий.

Юрист, работающий на рынке медиа, на условиях анонимности прокомментировал, что РАО может интересоваться у сервиса, получено ли согласие правообладателя на использование произведения. Ведь если такого согласия нет, по статье  1229 ГК РФ несут ответственность все субъекты, использующие произведения. Но при этом за невыплату вознаграждения за использование музыкальных произведений ответственность несут правообладатели или владельцы телеканала, осуществляющие выплаты по договорам с РАО.

Он полагает, что текущее законодательство не распространяется на выплату вознаграждения за использование музыкальных произведений путем их доведения до всеобщего сведения, поэтому Peers TV не обязан заключать договор с РАО. 

При этом отмечает, что речь идет именно о выплатах вознаграждения за использование музыкальных произведений. Но вместе с тем нельзя по лицензионному договору с РАО получить согласие правообладателя на включение музыкальных произведений в состав телепередачи. То есть Общество не может на основании лицензионного договора предоставлять разрешения на использование музыкальных произведений в телепрограммах.

"Это в очередной раз подтверждает п. 9 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденный Президиумом Верховного суда 29.05.2024 г., в соответствии с которым ссылка на государственную аккредитацию РАО и положения ст. 1244 ГК РФ в качестве основания для включения музыкального произведения в состав телепередачи является ошибочной (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2022 г. № 5-КГ22-117-К2)", – комментирует юрист. 

Медиаюрист считает, что при получении подобных писем нужно обращаться к договору, на основании которого транслируется телеканал и запрашивать информацию у поставщика контента и так далее по цепочке до самого телеканала. Также он советует платформам использовать контент на договорной основе, с возможностью получения у правообладателя правоподтверждающих документов и привлечения его к ответственности в случае нарушения авторских прав.

Что сейчас?

В Peers tv рассказывают, что РАО пока не подало в суд на платформу. Компания отправила в общество официальный запрос на документы, на основании которых выдвинули требования. 

Что касается телеканалов, упомянутых в письмах, один из них готов поддержать компанию в суде, но отказался подавать запрос в само общество. И еще один сделал запрос о сложившейся ситуации и получил ответ, что действующий договор между РАО и телеканалом должен быть изменен в части прав или оплаты. "Канал уточнил ситуацию, почему и к нам (Peers tv) пришли, на что им ответили: "мы направили претензии каналу и оператору, поскольку вопрос о том, кто именно обязан "очищать" права, решается в зависимости от договорных отношений между каналом и оператором", – рассказывают в сервисе. 

"Ситуация выглядит так, что нет пояснений в законе о четкой границе ответственности между оператором, а уж тем более аудиовизуальным сервисом и телеканалом, на сегодняшний момент это зона договорной ответственности, определяемая каждой из сторон, а также предмет доказывания в суде (со всеми вытекающими последствиями, временем, репутацией, деньгами)", – считает Анна Трунова.

В РАО на вопросы "Кабельщика" не ответили. Мы будем следить за развитием ситуации.