Верховный суд РФ 16 января рассмотрел три иска, поданные 19-ю малыми операторами, об изменении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи, утвержденных постановлением правительства РФ в 2022 году.

Так, ряд операторов, входящих в Ассоциацию малых операторов связи регионов (АМОР), — "ВНЕТ", "Орбитра", "Группа Мослайн", "ФТЛИНК", "Айтерика" — просили признать недействующими абзацы 1, 8, 11 пункта 39 Правил. В то время как "Битрэк", "Мультисервис", "Гуднэт", "Компас Телеком", "Компас Плюс", "Оргтехсервис", "Кубань-Телеком" сочли необходимым исключить абзац 5 пункта 39 Правил, а "Ковровская телекоммуникационная компания", "Узел связи", "Геркон", "Электросвязь монтаж и сервис", "Колтушский интернет", "Еврокабель", "Технико-торговый центр "Радиотехника" — абзацы 4, 5, 6, 8 пункта 39 Правил.

Согласно этим правилам, владельцы инфраструктуры могут включать в тариф за размещение сетей связи на своих опорах расходы, связанные:

— с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, а также с переносом или переустройством сетей электросвязи вследствие ремонта этих объектов, проведенными самим владельцем инфраструктуры;
— с обследованием опор на предмет наличия или отсутствия технической возможности предоставления доступа к объекту и на предмет ее соответствия дополнительным нагрузкам, возникающим в связи с размещением сетей электросвязи;
— с монтажом сетей связи на опорах, включая затраты на устранение дефектов и повреждений.

Рассмотрение дела в суде

На заседании в качестве представителей истцов выступили Алексей Амелькин (представлял интересы "Геркон" "Узел связи", "Электросвязь монтаж и сервис", "Колтушский интернет", "Еврокабель", "Технико-торговый центр "Радиотехника"), Андрей Медведев и Дмитрий Галушко (представляли интересы компаний "Айтерика", "Орбита", "Группа Мослайн", "ФТЛИНК"), Дмитрий Крутихин (директор "Битрэк"), Иван Коваленко (представлял интересы "Битрэк", "Мультисервис", "Гуднэт", "КомпАс Телеком", "КомпАс Плюс", "Оргтехсервис", "Кубань-Телеком"). Ответчик — ФАС России от Правительства РФ.

Заседание в Верховном суде: Алексей Амелькин, Андрей Медведев, Дмитрий Галушко, Дмитрий Крутихин, Иван Коваленко (слева направо)

Как было озвучено в суде, операторы, подавшие исковые заявления в суд, считают, что данные правила позволяют владельцам инфраструктуры в рамках договорных отношений дважды компенсировать свои расходы на проведение таких работ.

Кроме того, по их мнению, эти правила противоречат законам "О защите конкуренции" и "О связи". Положения допускают включение в тариф услуг, не являющихся необходимыми для предоставления доступа к инфраструктуре сетей электросвязи. Иными словами, они позволяют необоснованно завышать цены и навязывать пользователям инфраструктуры в одностороннем порядке услуги, в которых они не нуждаются.

В ходе заседания Иван Коваленко отметил, что в методических рекомендациях ФАС прописаны не только условия формирования тарифов для специальных и сопряженных объектов инфраструктуры, но и определен состав прямых затрат, учитываемых в тарифах. По содержанию указанных рекомендаций не предусмотрены такие виды прямых затрат, учитываемых в тарифе, как расходы на обследование инфраструктуры в целях установления возможности доступа. Кроме того, такие затраты считаются единовременной платой. 

Алексей Амелькин отметил, что собственники инфраструктуры включают в тарифы расходы на проектные и монтажные работы и расходы на перенос линий связи в случаях переустройства и перепланировки объектов для размещений, тогда как первые проводятся перед заключением договора, вторые — 1 раз, а третьи расходы, согласно закону о связи, должен возмещать заказчик строительства, переустройства и т. д.

"Операторы связи не против проведения проектных и монтажных работ монополистом, если он их не навязывает, а оператор и владелец инфраструктуры так договорились, но против включения расходов на эти работы в тариф за саму услугу по использованию инфраструктуры. Как правило, операторам выгоднее работы по монтажу и переносу линий связи делать самим либо нанимать других исполнителей, чем постоянно платить естественной монополии за то, что им не нужно", — добавил Амелькин.

"В соответствии с законом "О безопасности критической информационной инфраструктуры РФ", все сети электросвязи являются КИИ, и в отношении их должна быть обеспечена безопасность. При этом при обеспечении безопасности в отношении электросетей связи в качестве КИИ необходимо соблюдать принцип законности", — отметил Дмитрий Галушко. Таким образом, согласно законодательству, все расходы на перенос сетей электросвязи, который проводится из-за работ на инфраструктуре, должны компенсироваться оператору связи. Истец также добавил, что в случае, когда оператор сам переносит сети связи, его расходы компенсируются владельцем инфраструктуры на основании письменного соглашения в денежной форме, либо владелец должен сам выполнить монтажные работы за свой счет.

Итоги заседания

Суд отказал в удовлетворении иска операторов. Однако истцы ждут мотивировочную часть решения суда. Как пояснил Алексей Леонтьев, который начинал работу над иском, здесь может быть два варианта: либо суд согласится с обоснованиями ФАС (тогда дело еще не совсем проиграно и будет возможность оспаривать в суде хотя бы конкретные случаи), либо суд может написать, что доводы истцов он счел неубедительными.

"В зависимости от умозаключений суда решение все-таки может быть полезно операторам связи при рассмотрении конкретных злоупотреблений со стороны монополистов", — добавил Андрей Медведев. При этом операторы, которых он представлял, намерены дождаться текста решения суда и обжаловать его в апелляционную коллегию Верховного суда РФ, сообщил Медведев.

"Непосредственно в ходе разбирательства, отвечая на прямой вопрос суда о несоответствии абзаца 5 п. 39 Правил содержанию пунктам 20 и 26 методических рекомендаций, представитель антимонопольного органа изложил некое новое понимание этих норм, которое вызывает еще больше вопросов к их истолкованию и применению. Безусловно, суд в своем решении должен разрешить выявленные противоречия, так как позиция антимонопольного органа, изложенная непосредственно в суде, ранее нигде не была озвучена и требует дополнительного разъяснения. Ответ представителя ФАС противоречивый и непоследовательный. В любом случае результаты состоявшегося судебного процесса не стоит расценивать как проигрыш или несостоятельность позиции заявителей, так как выводы, которые суд сделает в мотивировочной части решения, должны прежде всего устранить противоречия в понимании и содержании правовых норм, в том числе и для нижестоящих судов, в конкретных судебных процессах. С этой стороны вопроса результат процесса можно оценивать как положительный. Надо дождаться текста решения, чтобы делать более определенные выводы. Апелляционное обжалование также не исключается", — прокомментировал Иван Коваленко.

Ответчики — представители ФАС

Мнения истцов

Андрей Медведев:

Постановлением правительства РФ от 2022 года, а затем и Методическими рекомендациями по установлению цен на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными приказом ФАС в 2023 году, были законодательно закреплены конкретные виды затрат владельцев инфраструктуры, которые могут быть возложены на операторов связи.

Еще на этапе обсуждения новых правил и методических рекомендаций операторы связи выражали опасения в их обоснованности, и указывали, что новая редакция указанных документов позволит монополистам манипулировать тарифами и продолжать устанавливать завышенные цены на услугу. Замечания операторов были изложены как в письменном виде, так и устно в ходе заседания экспертного совета ФАС России, однако ни одно из замечаний не было отражено в принятой редакции документов. После того как монополисты начали применять в своей деятельности новые правила и методические рекомендации — тарифы на услугу продолжили расти, однако ФАС России перестала принимать жалобы от операторов, ссылаясь на то, что тарифы установлены в соответствии с новой редакцией правил.

В таких обстоятельствах — решить сложившуюся проблему необоснованного завышения цен может только исключение спорных пунктов из текста правил. Поскольку правила утверждаются Правительством РФ — заявления об их оспаривании рассматриваются на уровне Верховного суда РФ, куда и обратились операторы связи.

Дискриминация операторов заключается в следующем. Во-первых, в несогласованности формулировок новых правил, которые позволяют монополистам манипулировать размером тарифа. Например, они могут дважды взимать плату с оператора связи за проведение одних и тех же работ, или закладывать в цену услуг для операторов те затраты, которые компенсируются монополисту в рамках основного вида деятельности (расходы на содержание основных средств — опор ЛЭП — уже оплачиваются потребителями электрической энергии в регулируемых тарифах, и повторно включаются в тариф для операторов связи).

Помимо этого, новая редакция правил позволяет монополисту брать с оператора связи плату за определение возможности подвеса сетей связи на опоры ЛЭП единоразово, перед заключением договора и подвесом сетей связи, а также включать расходы на данные работы в периодические ежемесячные платежи (по данному основанию оспаривали абзац 5 пункта 39 Правил).

Kandinsky AI

Во-вторых, некоторые пункты правил вступили в прямое противоречие федеральным законам РФ, имеющим большую юридическую силу. Так, абзацы 8 и 11 пункта 39 Правил разрешают монополисту взимать с оператора связи плату за переподвес сетей связи в случае проведения каких-либо работ на инфраструктуре по инициативе монополиста (допустим, в случае капитального ремонта кабельной канализации расходы по выносу кабеля оператора и его обратному размещению могут быть возложены на самого оператора).

Данные условия напрямую противоречат части 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", которая закрепляет, что все подобные расходы должен нести заказчик подобных работ (монополист, а не оператор связи). По результатам конкретных судебных дел уже установлено, что подобные правовые противоречия позволили энергетическим компаниям необоснованно завысить тариф примерно в 30 раз.

Обращаясь с исковыми заявлениями, операторы связи хотели донести до суда и до антимонопольного органа имеющуюся правовую неопределенность новых правил, а также указать на противоречие некоторых из новых условий федеральному законодательству РФ.

Решение суда не стало неожиданностью для операторов связи, поскольку процент рассмотренных и удовлетворенных исков и жалоб в Верховном суде в целом составляет менее 1% из всех обращений. В текущем же деле операторы связи оспаривали документ Правительства РФ, что ещё сильнее снижает вероятность удовлетворения требований, несмотря на массовость обращений.

Дмитрий Галушко, Ассоциация малых операторов связи регионов (АМОР):

Сейчас наблюдается большая дискриминация от Россети МР. Они неправильно устанавливают единицу расчета стоимости услуг по доступу к опорам. Подавляющее большинство электросетевых компаний берут деньги за одну опору. В своих решениях такой принцип поддерживает и ФАС России. И лишь одна компания — ПАО "Россети Московский регион" в прейскуранте установила плату за каждый провод, что является незаконным способом определения цены, противоречащим решениям ФАС.

Такие незаконные действия каждому оператору связи Московского региона приходится оспаривать в арбитражном суде. В данный момент уже есть три успешных решения в пользу "Телеконики", "Инко-Телеком" и "ВНЕТ" (все провайдеры работают в Московской области). Например, 25 апреля "Телеконика" выиграла суд у московского филиала Россетей.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики по одной стоимости, однако по факту цена на размещение сетей связи по договору Россетей оказалась выше. Провайдер счел ее экономически необоснованной и монопольно высокой. Поэтому "Внет", "Телеконика", "Инко Телеком" обратились в Россети и попросили заключить корректное соглашение, однако ответчик от заключения дополнительного соглашения уклонился, подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца не направил, что послужило основанием для обращения в суд за урегулированием разногласий по цене. Рассмотрев материалы дела и доводы обеих сторон, суд посчитал, что считать надо за одну опору.

Kandinsky AI

Алексей Леонтьев, Ассоциация телекоммуникационных операторов (АСТО):

В 2021 году по старым правилам было вынесено решение по ряду антимонопольных дел антимонопольным органом, в котором как раз содержалась недопустимость включение дополнительных расходов. Эти решения были хороши для нас, то есть ФАС показал, что дополнительные расходы нельзя включать, а прямые расходы не могут выходить больше 30 рублей за опору в среднем. Затем происходит изменение Правил недискриминационного доступа. 

Во-первых, был добавлен пункт, что в договор могут быть включены другие обязательства монополистов при необходимости. Во-вторых, были внесены изменения в правила расчета тарифов, которые сейчас обсуждались в суде. Так, был добавлен перечень работ, которые допустимо включать в цену. В нем, помимо основных расходов — затраты на содержание объектов инфраструктуры, их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, добавились и дополнительные расходы. Например, затраты, связанные с содержанием сетей связи — строительство, технические условия на размещение сетей связи и их перенос. Последний пункт странный, он слово в слово повторяет ст. 6 закона "О связи", где написано, что работы по переносу сетей вследствие модернизации или капитального ремонта должны быть оплачены собственником, и в случае, если платит за это оператор, такие расходы должны быть ему компенсированы.

И ФАС сделала странный вывод: если собственник инфраструктуры оплачивает эти работы, то кто-то должен ему эти деньги дать. То есть он работы выполняет как бы за свой счет, но включает эту сумму в тариф. Методические рекомендации по расчету тарифов, которые разрабатывались почти год, должны были конкретизировать и описать, в каких случаях из широкого списка расходов надо включать в тариф подобные затраты. Однако мы увидели обратное. В первом варианте вообще учитывалось, что монополист мог установить тариф исходя не из реальных своих затрат, а из запланированных. Плюс операторы получили заключения от ФАС, в которых говорится, что решение включать или не включать те или иные расходы в договор зависит от монополиста, а оператору остается либо согласиться, либо не пользоваться. И после этого тот уровень тарифов, который служба в 2021 году признала как адекватный (не выше 30 рублей за опору), стал подниматься до 80-100 рублей за опору.