18 мая ФАС опубликовала методические рекомендации по установлению тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре сетей электросвязи. В документе было введено понятие "точка доступа", однако не было дано его определение. Вследствие этого ряд энергетических компаний стали трактовать это понятие на свое усмотрение и кратно повышать тарифы на подключение к опорам, основываясь на своей трактовке.

Так, у компании "ПАО Россети. Московский регион" в тарифах до 2023 года единицей измерения услуги была 1 опора, что было зафиксировано в договорах с операторами связи и решением ФАС об экономической обоснованности тарифов на размещение оптического кабеля на 1 опоре. В 2023 году компания изменила прейскурант — в нем единицей измерения стал "1 провод на опоре в месяц".  

На это несоответствие обратил внимание глава операторской ассоциации АМОР к. ю. н. Дмитрий Галушко, который составил и направил письма в вышестоящие органы, включая Минцифры, Минэнерго и Администрацию президента с просьбой прояснить методические рекомендации ФАС и ввести определение понятия "точки доступа". Под письмом подписалось более 50 операторов связи и профильных ассоциаций.

В июле АМОР получила ответ от ведомств, однако в нем находилась противоречащая информация. И сам Дмитрий Галушко, и другие представители отрасли посчитали ответ формальной отпиской. Проблема оставалась нерешенной.

По словам Олега Грищенко, главы ассоциации "Ростелесеть", в настоящее время по стране цена за опору 0,4 КВт варьируется от 30 до 720 рублей. Это зависит от региона, договоренностей оператора, количества опор и "безнаказанности политики" монополиста, на чьих опорах размещаются сети связи.

“Встречаются случаи, когда стоимость поднимается не самими владельцами опор, а Региональной энергетической комиссией. У операторов, которые работают только в многоквартирном секторе, как правило, мало опор в аренде и нет желания тратить усилия на оспаривание цены, так как процедура долгая, сложная и затратная. Но есть положительные примеры, когда благодаря настойчивости удается существенно снизить цену”, — сообщил Олег Грищенко.

Демонтаж сетей связи из-за завышенных тарифов

В августе из-за чрезмерно завышенных тарифов монополиста оператор связи "Квант", работающий в Подмосковье, был вынужден демонтировать свои сети в нескольких деревнях. Директор компании Владимир Карасёв рассказал об этом в интервью "Кабельщику". 

Глава "Кванта" сообщил, что в малых населенных пунктах компания монтирует сети связи, используя все опоры. При этом к интернету подключается лишь незначительная часть населения. И если в многоквартирных городских домах затраты на установку оборудования окупаются за счет большого количества абонентов, то в деревнях может быть подключено несколько домохозяйств. 

Владимир заявил, что энергетическая компания вместо того, чтобы содействовать операторам в реализации поставленной президентом цели "интернет в каждую деревню", пытается на этом обогатиться и окупить стоимость опор за счет операторов связи.

Владимир Карасёв сообщил, что с необоснованным повышением тарифов также столкнулись и другие операторы Подмосковья: "Флекс" (Ногинск), "Гарантия" (Коломна), "Рост" (Луховицы), ИНКО-Телеком (Зарайск и Луховицы).

Успешные кейсы

Однако в истории борьбы с тарифами монополистов были и успешные случаи, когда операторам удалось добиться снижения тарифов. 

Так, 16 августа новосибирские операторы выиграли суд с муниципальным казенным предприятием "Горэлектротранспорт" и смогли добиться подтверждения ранее установленных тарифов в 79,55 рублей за 1 опору в месяц вместо 633,03 рубля в месяц, которые хотел установить монополист. Начальник юридического отдела ГК "Сибирские сети" Иван Мосияш, выступавший на суде третьим лицом, считает, что эта практика будет полезна и для операторов из других регионов. Несмотря на то, что в России нет прецедентного права, такие случаи показываю, что суды и антимонопольные органы на стороне операторов в этой ситуации.

Алексей Яковенко, юрист челябинского оператора "Интерсвязь", рассказал  на форуме MUSE-2023 об успешном опыте снижения тарифа на подключение к опоре почти в 100 раз. Стоимость подключения к опоре в Челябинской области колебалась от 50 до 300 рублей, средний ценник в регионе составлял 76 рублей в месяц. Иногда операторам было бы выгоднее поставить свою опору, но это не разрешали власти, так как "лишние" опоры могли навредить архитектурному облику населенного пункта. В "Интерсвязи" отметили, что высокая цена — не единственная проблема. Сложность вызывают и длительные сроки заключения договоров — по подсчетам "Интерсвязи", на оформление всех документов уходит минимум три месяца, а по законодательству оператор должен подключить абонента в течение месяца при наличии технической возможности.

Как естественные монополисты, энергетические компании по закону не могут отказать операторам в подключении к опорам, но могут создать ряд всевозможных проблем, в том числе обрезая и демонтируя линии связи.

В недавно вышедшем приказе ФАС пункты 4 и 5 касаются непосредственно операторов и ценообразования тарифов. Что должно входить в состав тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи? Экономически обоснованные расходы, которые несет владелец инфраструктуры. После выхода этого приказа "Интерсвязь" запросила  эту информацию у владельцев опор, на которых размещались сети оператора. В некоторых документах энергетики записывали в расходы даже посещение туалета сотрудниками, проверяющими опоры. В 5 пункте приказа запрещается включать в состав цен на доступ к инфраструктуре цены на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры. Надо сказать, что основным назначением ВОЛС не является предоставление опор для оказания услуг связи. Их основное значение — поставка электроэнергии. В тарифы на поставку электроэнергию уже включены расходы на обслуживание опор.

В Магнитогорске "Интерсвязи" со ссылкой на приказ ФАС удалось снизить стоимость подключения одного подвеса к опоре до 3,8 рублей. Ранее стоимость тарифов устанавливалась исходя из средней цены по региону, то есть эксперт смотрел, какие тарифы уже установлены, и выводил какую-то среднюю арифметическую цену. В результате получалось порядка  50—70 рублей за 1 подвес. В Магнитогорске оператор пошел совершенно другим путем. С учетом приказа ФАС эксперту были поставлены совсем другие вопросы. Сначала его попросили определить среднюю рыночную стоимость одного погонного метра опоры, а затем — установить, какая часть ВОЛС будет использоваться непосредственно для монтажа сетей связи, а также определить, какие расходы несет сетевая компания на обслуживание опор. Оказалось, что в реальности владельцы опоры не несут никаких дополнительных расходов, так как операторы сами обслуживают свои подвесы. В итоге экспертиза пришла к заключению, что рыночная стоимость аренды одного погонного метра опоры — 95 рублей. Для размещения подвеса на опоре ВОЛС достаточно 0,08 погонного метра. Операторы связи не нуждаются в услуге ежемесячных верховых осмотров. Итоговая цена предоставления доступа к опоре на один подвес составила 3,8 рублей в месяц.

О некоторых успешных кейсах “Кабельщику” также рассказал Антон Доничев, юрист, занимающийся правовым сопровождением по вопросам использования инфраструктуры в одном из федеральных операторов связи.

В Саратове антимонопольная служба усмотрела в действиях Администрации Муниципального образования "Город Саратов" по установлению стоимости признаки нарушения статьи 15 Закона "О защите конкуренции". В Ярославле было выявлено нарушение статьи 10 того же закона. В обоих случаях ФАС выдала предписания нарушителям.

“Вообще, антимонопольная служба по результатам рассмотрения жалоб от операторов довольно часто признает факт нарушения в действиях владельца опор, но есть нюансы, которые надо обязательно учитывать при подаче заявлений в ФАС, чтобы не получить отрицательный ответ”, — добавил Антон Доничев.

Что делать операторам?

Олег Грищенко, "Ростелесеть", напоминает, что борьба возможна только в рамках правового поля. Операторы, которые не согласны со стоимостью размещения сетей связи на опорах, обращаются в суд и в региональные отделения ФАС. Но даже положительные решения федерального ФАС не являются гарантией получения адекватной стоимости, часто возможно только через суд  заставить монополиста их исполнять.

“В основе защиты используются базовые принципы правил недискриминационного доступа. Для обоснования цены используется Методические рекомендации расчета цен на предоставление объектов инфраструктуры в пользование для размещения сетей электросвязи, утверждённые ФАС РФ. Да, эти Методические рекомендации несовершенны. Совместно с другими Ассоциациями операторов связи мы неоднократно общались и с ФАС, и с Минцифры на этапе принятия этих рекомендаций, но только некоторые наши замечания удалось отстоять.

Основным "камнем преткновения" является возможность монополиста включать в цену за опоры стоимость работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи. 

Монополист может включить в договор с оператором пункт о том, что ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры и осуществляется за его счет. Что противоречит сложившейся практике взаимоотношений монополист-оператор и существенно увеличивает цены на опоры.

Важно привлекать экспертов по оценке экономически обоснованной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства монополиста. Суды не всегда принимают такую экспертизу, но зачастую она показывает масштаб завышения требований монополистов.

Кроме того, сохраняется в "серой зоне" вопрос, за что именно монополист берет деньги, за размещение на опоре, за каждый подвес или за каждый оптический кабель. Тема очень актуальна для операторов, которые работают в частном секторе, так как технологически при строительстве сетей PON оператор вынужден проложить сначала магистральную линию, далее разбить её на кластеры и только потом распределять абонентские оптические  линии, то есть чтобы довести сигнал для конкретного абонента, через стол может проходить несколько оптических линий. Попытка согласовать с ФАС единый подход пока не увенчались успехом, поэтому каждый владелец опор может по-своему трактовать основу для формирования тарифа”.

Президент АМОР, кандидат юридических наук Дмитрий Галушко советует заручиться поддержкой антимонопольных органов:  “Я советую идти на диалог, отстаивать свою позицию, обращаться в органы ФАС с заявлением о монопольно высокой экономически необоснованной цене, обращаться в суд с иском об урегулировании разногласий по цене. В случае если антимонопольные органы вынесут решение с указанием справедливого тарифа, можно будет также подать в суд на возмещение убытков, указав в иске разницу между монопольно высокой и справедливой ценой, умноженную на количество месяцев, в течение которых оператор платил по тарифу монополиста”.

Антон Доничев, юрист, занимающийся правовым сопровождением по вопросам использования инфраструктуры в одном из федеральных операторов связи, считает, что не стоит пытаться отстаивать права в одиночку: “Операторам я бы посоветовал не обращаться в антимонопольные службы или в суд единолично, а прибегать к помощи профильных ассоциаций. Это позволит воспользоваться имеющимся у ассоциаций опытом, сэкономить на привлечении квалифицированных юристов и избежать возможных негативных последствий от лица, чьи действия планируется обжаловать.

Практика обжалования действий владельцев сопряженной инфраструктуры по установлению экономически необоснованных стоимостей уже совсем не новая. Операторами в разных регионах уже давно предпринимались попытки обжалования. Но надо признать, что были решения и не в пользу заявителей. Правда, сейчас таких решений становится все меньше”.