В ночь с 28 на 29 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы вынес вердикт по иску компании "Теледистрибьюция" и латвийского бизнесмена Константина Ведерникова (по документам Константинса Ведерниковса) к большой группе операторов связи, среди которых Национальная спутниковая компания (бренд "Триколор"), "Ростелеком", НТВ Плюс, МТС, МГТС, "Акадо", "Вымпелком" (бренд "Билайн"), "Мегалабс" (бренд "Мегафон"), "Гео-Телекоммуникации", рязанский оператор "Видикон-К" (в иске компания ошибочно названа "Видекон"), тольяттинская "Лада Медиа", псковские "Телесети", московская компания "Корделия Медиа", а также компании "Киномания ТВ" и "Мульт Эфир" (производители телеканала "Мультиландия") и "Кабельщик.Ру". Совокупная сумма иска 4 288 646 312 рублей, среди других требований – выключение этими операторами телеканала "Мультиландия" и включение детского телеканала истцов на 10 лет без права расторжения и с той лицензионной платой, которую операторы платили за "Мультиландию".

Дело в Арбитраже появилось в результате разделения требований по другому иску (СИП-190/2020)  – 3 марта 2020 года те же истцы подали в Суд по интеллектуальным правам иск на группу операторов (в несколько ином составе) плюс те же "Мультиландия" и "Кабельщик.Ру". Его рассмотрение, в отличие от Арбитража, длится уже более года и пока не завершено. 

Предыстория

Суть многолетнего конфликта  состоит в том, что бизнесмен из Латвии Константинс Ведерниковс считает себя единоличным создателем и владельцем прав на детский телеканал, до 2019 года носивший название "Мультимания", после ребрендинга ставший "Мультиландией". Истец утверждает, что в 2006-2007 годах придумал логотип и сетку программ, состоящую из анимации Госфильмофонда и различных студий. В тот период он являлся совладельцем компании "Киномания ТВ" с долей 49%, согласно ЕГРЮЛ, которую продал своим партнерам в 2009 году. С этого момента канал развивается самостоятельно, и все эти годы Константинс Ведерниковс пытается доказать свои права на него. 

Начиная с 2017 года на стороне Константинса Ведерниковса в судах появляется ООО "Теледистрибьюция", дистрибутирующая другие его телеканалы. Процессов с участием Ведерниковса и/или "Теледистрибьюции" с 2013 года по сегодняшний день только в российских судах и только в первой инстанции зарегистрировано около двадцати, и, учитывая кассации и апелляции эту цифру смело можно умножать на два. При этом, согласно судебному реестру, большинство судов было проиграно.

В 2019 году ему удалось частично прекратить охрану товарных знаков "Мультимании", принадлежащих ООО "Киномания ТВ" [по трем классам МКТУ].  Примерно тогда же канал "Мультимания" сменил название на "Мультиландию". 

Вооружившись решением суда 2019 года, Константинс Ведерниковс решил расширить свой успех и инициировал новое судебное разбирательство (СИП-190/2020) в том же Суде по интеллектуальным правам, в котором ему уже повезло. Истец заявлял о недобросовестной конкуренции со стороны телеканала, а также его партнеров-операторов МТС, МГТС, "Триколор", "НТВ Плюс", "Акадо" и компании "Гео-Телекоммуникации". Портал "Кабельщик.Ру" истец также обвинял в недобросовестной конкуренции и требовал опровержения ряда материалов.

Представителям ответчиков удалось убедить суд разделить исковые требования, выделив неподсудные СИПу в отдельное судопроизводство в Арбитражном суде города Москвы. Так появился иск А40-189750/2020, окончание рассмотрения которого стало поводом для этой статьи. Причем в этом иске число ответчиков выросло с 9 до 16, изменилась также и сумма иска – с одного рубля до 4 миллиардов.

Исковые требования к операторам:

• Признать ничтожными все договоры (включая все дополнительные соглашения), заключенные операторами-ответчиками с ООО "Киномания.ТВ";

• Запретить каналу и операторам вести деятельность по 38 классу услуг МКТУ с использованием слов "Мультимания" и "Мультиландия" (русскими и латинскими буквами) без письменного разрешения ООО "Теледистрибьюция" и Ведерниковса Константинса;

• Обязать ответчиков-операторов в течении 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить договор с истцом на оказание услуг связи для целей телерадиовещания и обеспечить ежедневную, круглосуточную передачу сигнала телепрограммы "Детский телеканал Мультимания" всем абонентам каждого из ответчиков в неизменном виде на срок 10 лет, без права одностороннего расторжения договора, на финансовых условиях, оговоренных в договорах между каждым конкретным ответчиком и ООО "Киномания.ТВ" в отношении распространения СМИ "Мультимания ТВ";

• Обязать "Кабельщик.Ру" опубликовать опровержения ряда материалов, в которых упоминается или не упоминается Константинс Ведерниковс (оспариваемая статья не содержала имен или названий);

• Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ведерниковса Константинса деньги в размере 4 288 646 312 рублей.

Заметим, что требование "взыскать в пользу Ведерниковса Константинса деньги в размере" относилось не ко всем ответчикам. Истец не предъявил финансовых требований к Ростелекому и "Билайну", а также "Мегафону", который, как выяснилось, вообще не транслировал ни "Мультиманию", ни "Мультиландию".

Не коснулось требование денег и компании "Видикон-К", руководитель которой не только заключил с "Теледистрибьюцией" соглашение еще весной 2020 года (уже после появления иска в СИПе – вскоре после этого была восстановлена вещательная лицензия "Детского канала Мультимания", аннулированная за два года до этого), но и включил каналы Константинса Ведерниковса в дистрибуционный пакет ассоциации "Ростелесеть". (Примечание: в начале 2021 года весь пакет был выведен из пакета ассоциации).

Арифметику требования "взыскать в пользу Ведерниковса Константинса деньги в размере" пояснил на заседании Арбитражного суда сам истец: он брал размер абонентской базы из публикуемых операторами публичных отчетов, умножал его на лицензионный платеж, заявленный представителем канала "Мультиландия" (сотрудник Ведерниковса обратился на канал якобы от лица оператора, чтобы узнать размер лицензионного платежа). И потом все это умножалось на срок контракта с каналом (без поправок на пакетирование, инфляцию, скидки и т.п.). Эти средства, по мнению Константинса Ведерниковса, являются упущенной им выгодой в связи с "недобросовестной конкуренцией со стороны ответчиков".

Операторы связи представили ряд аргументов в свою защиту, в том числе:

• Заявленные основания для признания договоров ничтожными или недействительными являются несостоятельными, при этом истцы не являются стороной оспариваемых договоров;

• Закон не обязывает операторов заключать с истцами лицензионный договор и выплачивать им вознаграждение;

• Истцами пропущен срок исковой давности.

Кроме того, как выяснилось, до подачи искового заявления истец просил некоторых операторов продолжить исполнение оспариваемых договоров с "Киноманией", в связи с чем его заявления о недействительности таких договоров и противоправности их исполнения не имеют правового значения.

Требования к "Кабельщику"

Претензии к нашему изданию оказались не менее многословными, но не более обоснованными. В частности, истца возмутило, что в статье "История одного мульти-конфликта" от 2013 года не упомянуты обстоятельства суда 2019 года. Он также заявил, что эта статья, написанная по интервью двух сторон конфликта, была частично придумана автором – что де нет доказательств, что его оппонент Сергей Бирин действительно давал интервью. Претензии к другому [снятому с публикации] материалу касались формулировок, по мнению истца, не отражающих его единоличное создание телеканала, а также упоминаний уголовных дел, заведенных на него на территории Латвии.

Мы представили в суде письменные подтверждения корректности опубликованной информации, показания участников событий, ссылки на публикации в латвийской прессе, и другие свидетельств полного редакционного нейтралитета и аккуратного фактчекинга. Кроме того, судья приняла и главный аргумент: за прошедшие со дня публикации этих материалов годы, несмотря на активную переписку с редакцией "Кабельщика", Константинс Ведерниковс никогда не высказывал никаких претензий к данным материалам.

Главная же претензия Константинса Ведерниковса касалась фельетона в выставочном печатном издании CSTB-2020, в котором вообще не упоминались какие-либо имена или названия. Однако истец узнал себя и нашел его поводом для подачи иска в суд. В иске текст был разложен на составляющие и разобран на буквальные смыслы, без учета эпитетов, метафор и других литературных приемов.  Например, во фразе "В. с упорством маньяка продолжал судиться с его владельцами" он увидел обвинение в том, что он – маньяк-убийца, а во фразе "почувствовав свежую кровь, принялся судиться с новой силой" намек на то, что он – вампир…

Итог

Первая часть эпопеи закончилась в ночь с 28 на 29 апреля – в буквальном смысле "в ночь", поскольку заседание длилось около 9 часов и закончилось за полночь. Вердикт судья Евгения Николаевна Киселева зачитала в 00.05. После весьма внимательного изучения всего массива доказательств и аргументов обеих сторон, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. За исключением маленькой детали: в ходе суда Константинс Ведерниковс снял требования к компаниям "Телесети" и "Корделия-Медиа".

Разумеется, ответчики понимают, что это только первая часть большого судебного разбирательства – впереди Суд по интеллектуальным правам (следующее заседание назначено на 20 мая 2021 года). Кроме того, подавляющее большинство судов данного истца включали в себя апелляции и кассации, и вряд ли этот процесс станет исключением.