Случается, что руководителя телеканала могут оштрафовать или привлечь к иной административной ответственности за нарушение правил возрастной маркировки телепрограммы или телепередачи. Причем иногда это происходит по невнимательности. О конкретных судебных решениях по этому поводу и о том, как избежать подобных ошибок, рассказывает адвокат Александр Титов.

Ежегодно Роскомнадзор (РКН) публикует отчеты о своей деятельности, в том числе о государственном надзоре за соблюдением законодательства в сфере защиты детей от неподобающей информации. По данным РКН, за 1 квартал 2019 года выявлено 118 нарушений закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее "закон №436-ФЗ"), допущенных телеканалами. За аналогичный период 2018 года таких нарушений было выявлено 117. Всего за 2018 год выявлено 365 нарушений, общее их количество возросло на 30% по сравнению с годом 2017-м.

Ответственность за нарушение порядка распространения информационной продукции среди детей средствами массовой информации установлена ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП). Статья предусматривает наказание для физических, юридических и должностных лиц. Максимально жесткое наказание установлено для юридических лиц – от 20 тыс. до 200 тыс. рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Специфика привлечения к ответственности по этой статье состоит в том, что РКН может только выявить нарушение и составить протокол о нем, само же дело рассматривается мировым судьей. Постановления мировых судей по этим делам размещены в интернете, что позволяет выявить наиболее типичные нарушения, на которые обращает внимание РКН.

Нарушение длительности демонстрации знака информационной продукции

Минимальная длительность демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой или иной информацией) утверждена приказом Минкомсвязи от 17.08.2012 №202 и составляет 8 секунд.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 7 июля 2017 г. по делу №5-416/2017 главный редактор телеканала был привлечен к административной ответственности. Знак "16+" в начале передачи демонстрировался 6 секунд, после прерывания – 4 секунды. И подобных дел достаточно много.

Несоответствие размера возрастной маркировки логотипу телеканала

Согласно тому же приказу Минкомсвязи размер возрастной маркировки должен быть не менее размера логотипа телеканала. Пример привлечения к ответственности за несоответствие размера – постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары от 29 июня 2017 г. по делу №5-400/2017. В этом деле судья, установив, что маркировка меньше логотипа, привлек телеканал к административной ответственности.

Вместе с тем закон "О средствах массовой информации" не указывает на обязательность демонстрации логотипа. Логотип телеканала (телепрограммы) не включен в состав выходных данных средства массовой информации. РКН в своих рекомендациях по соблюдению отдельных требований действующего законодательства РФ в сфере массовых коммуникаций для редакций телеканалов (радиоканалов) и вещателей указал на то, что: "логотип телеканала (телепрограммы) не включен в состав выходных данных средства массовой информации. Законодательство о средствах массовой информации не устанавливает каких-либо требований к логотипу, в том числе в части его соответствия названию телеканала (телепрограммы)".

Таким образом, требования к размеру возрастной маркировки привязаны к размеру логотипа, который вообще может отсутствовать.

Вызывает вопросы и то, как измерять размер возрастной маркировки. Должен ли размер маркировки соответствовать площади логотипа, либо одному из измерений логотипа – ширине или высоте, либо и тому и другому измерению, каким должен быть размер цифр и знака "+" в маркировке?

Есть примеры и споров в вопросе соотношений размеров логотипа и маркировки. Так Вологодский городской суд в решении №12-288/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу №12-288/2018 пришел к выводу о том, что порядок демонстрации логотипа был нарушен, так как несмотря на то, что по ширине возрастная маркировка была шире логотипа, по высоте она уступала логотипу.

Применительно к размеру возрастной маркировки было бы целесообразно его определять через пропорцию к размеру кадра, как это предусмотрено в отношении предупредительных надписей законом о рекламе.

Отсутствие маркировки

"Порядок", утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 №202 предусматривает, что знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции после прерывания. Исключением является прямой эфир.

На первый взгляд отсутствие маркировки в передаче, выходящей в записи, является очевидным нарушением. Однако образует ли это состав административного правонарушения, не столь очевидно. Часть 2 ст. 13.21 КоАП предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции СМИ, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью или развитию.

В отношении толкования этой нормы мнения судей расходятся. Часть из них придерживается мнения о том, что нарушение порядка распространения информации уже образует состав правонарушения, другие полагают, что немаркированная информация действительно должна содержать информацию, причиняющую вред здоровью или развитию детей.

Решением №12-15/2015 от 18 февраля 2015 г. по делу №12-15/2015 Чишминского районного суда Республики Башкортостан было оставлено в силе постановление мирового судьи о прекращении производства делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 КоАП в отношении главного редактора местного телеканала в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на то, что телеканал транслировал свой региональный блок телепередач без возрастной маркировки, районный суд согласился с тем, что не было представлено доказательств, "подтверждающих факт трансляции телеканалом какой-либо информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, либо относящейся к информационной продукции для детей, достигших возраста 6 и более лет, то есть неправильной классификации информационной продукции".

В этом деле суд указал и на то, "что обязанность либо необходимость размещения знака информационной продукции применительно к категории информационной продукции для детей не достигших возраста шести лет не предусмотрена "Порядком демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)", утв. Приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 №202".

Подобную позицию можно встретить в решении Первомайского районного суда города Кирова №12-303/2018 от 10 мая 2018 г. по делу №12-303/2018. Его специфика заключалась в том, что часть информационной продукции была промаркирована знаком "4+", не предусмотренным законом №436-ФЗ, а другая часть не была вообще промаркирована. И в этом случае суд не обнаружил информацию, причиняющей вред здоровью или развитию детей и согласился с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Противоположное мнение о толковании ч. 2 ст. 13.21 КоАП можно увидеть в постановлении от 23 июня 2017 г. по делу №05-0894/244/2017 мирового судьи судебного участка №244 района Донской г. Москвы. Судья посчитал, что отсутствие как такого знака информационной продукции является достаточным основаниям для привлечения к ответственности по данной статье. В постановлении указывается на то, что "Федеральным законом от 29.12.2010 №436-ФЗ в целях обеспечения информационной безопасности детей предусмотрено обязательное размещение производителем и (или) распространителем на информационной продукции знака информационной продукции, независимо от ее категории. По вышеизложенным основаниям довод представителя о том, что телеканал является информационной продукцией, не имеющей возрастных ограничений, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность демонстрации ее знака в углу кадра, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права".

Анализ ст. 12 и ст. 13 закона №436-ФЗ и "Порядка демонстрации знака информационной продукции", на первый взгляд, выявляет некоторую противоречивость в отношении требований размещения возрастной маркировки в отношении группы "0+". Статья 12 закона требует от любого распространителя информационной продукции указания маркировки "0+". Однако пункт 3 "Порядка" указывает на необходимость демонстрации возрастной маркировки начиная с возраста "6+".

Полагаю, что в данной ситуации для распространителей (вещателей) должны применятся правила демонстрации возрастной маркировки, утвержденные Приказом Минкомсвязи от 17.08.2012 №202 как носящие специальный характер по отношению к общим правилам в силу специального регулирования, установленного п.3 ст. 13 закона №436-ФЗ.

В Рекомендациях СМИ по применению закона закона №436-ФЗ, которые давал Роскомнадор также можно отметить, что в отличие от печатной продукции, где маркировка начинается с "0+", телеканалы должны маркировать продукцию начиная с "6+".

Таким образом, сам по себе факт отсутствия маркировки в отношении телепродукции описанной в ст. 7 закона №436-ФЗ, как продукции, не причиняющей вреда здоровью или развитию детей, не свидетельствует о нарушении порядка демонстрации возрастной маркировки и не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП. Роскомнадзор обязан доказать факт того, что по своему характеру информационная продукция причиняла вред здоровью или развитию детей и должна была быть маркирована вещателем.

Несколько разновозрастных маркировок, наложение логотипа на маркировку

В судебной практике можно найти примеры нарушений, обусловленных техническим (программным) сбоем.

Постановлением от 30 июля 2014 г. по делу №05-0242/364/2014 мирового судьи судебного участка №365 района Хамовники г. Москвы к ответственности был привлечен главный редактор телеканала, допустивший одновременную маркировку знаком "0+" и "12+". Постановлением от 27 апреля 2017 г. по делу №5-508/2017 мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Астрахани главный редактор телеканала был привлечен к административной ответственности за то, что допустил наложение логотипа телеканала на возрастную маркировку.

В данных примерах причины нарушений обусловлены неверной настройкой оборудования. Однако автору известен пример привлечения к ответственности за присутствие в кадре маркировки, произведенной вещателем, и маркировки, осуществленной иностранным производителем контента, который опирался на требования национального законодательства. В этой ситуации вина вещателя не столь очевидна, так как он маркировку в соответствии с требованиями российского законодательства произвел, и она была выше по возрасту, указанной самим производителем.

Законодательство не обязывает вещателя вырезать или маскировать оригинальные возрастные маркировки. Вместе с тем наличие нескольких маркировок действительно может ввести в заблуждение зрителя и во избежание подобных ситуаций полагаю, что следует оригинальные возрастные маркировки маскировать.

Нарушение порядка распространения телепродукции, запрещенной к распространению среди детей

Пункт 1 ст. 13 закона №436-ФЗ устанавливает ограничения на распространение информации, маркированной знаком "18+". Такая продукция не подлежит распространению посредством телевещания с 4 часов до 23 часов по местному времени, за исключением телепрограмм, телепередач, доступ к просмотру которых осуществляется исключительно на платной основе с применением декодирующих технических устройств.

В варианте вещания со спутника возможность круглосуточной трансляции телеканала в кодированном виде существует. Но так как сигнал в последующем транслируется в кабеле, условие о его кодировании неисполнимо. Формирование различных версий канала для различных часовых поясов финансово обременительно, а, следовательно, и выполнение ограничений на вещание продукции маркированной "18+" для вещателя затруднительно.

Судебная практика приводит примеры игнорирования вещателями указанных выше ограничений. Постановлением от 24 мая 2016 г. по делу №05-0272/346/2016 Мирового судьи судебного участка №346 Хорошевского района г. Москвы был оштрафован главный редактор телеканала, допустивший трансляцию продукции, маркированной знаком "18+" в период с 16 до 17 часов.

Неверная маркировка

Дела, связанные с неправильным определением возрастной категории, хотя и не многочисленны, но также встречаются в практике мировых судей. Пунктом 2 Порядка, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 №202, предусмотрено, что основанием для размещения в телепрограмме, телепередаче знака информационной продукции являются сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, осуществленной вещателем, либо указанные производителем в сопроводительных документах на информационную продукцию.

В случае с продукцией, имеющей прокатное удостоверение, вещатель использует категорию, определенную таким удостоверением. В остальных же случаях, если возрастная категория не определена его производителем в соответствии с требованиями российского законодательства, маркировку необходимо производить вещателю самостоятельно.

Каких-то специальных требований к сотрудникам вещателя, осуществляющим возрастную маркировку, законодательство не предусматривает. Специальные требования установлены в отношении аккредитованного эксперта, который должен иметь соответствующие познания в области педагогики, возрастной психологии, возрастной физиологии, детской психиатрии. Плюсом привлечения эксперта к возрастной маркировке является то, что его заключение в отношении информационной продукции может быть оспорено только в судебном порядке. Минусом являются затраты вещателя на эту экспертизу.

Экспертные заключения в отношении информационной продукции размещаются на сайте Роскомнадзора. Их количество настолько незначительно (не превышает 50 в год) в сравнении с общей массой маркируемой информационной продукции, что очевидно возрастная маркировка производится распространителями самостоятельно, опираясь на собственные представления о требованиях закона к критериям маркировки.

Судебная практика показывает, что ошибки в маркировке вещателями допускаются. Так в 2016 году несколько федеральных музыкальных телеканалов были привлечены к административной ответственности за неправильную маркировку музыкальных клипов знаком "16+". Мировой судья судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы в Постановлении от 8 июля 2016 г. по делу №05-0684/397/2016 пришел к выводу о том, что клип, маркированный "16+", содержал сцены курения табака, которые могли вызвать у подростков желание курить. Следовательно, такая продукция должна быть маркирована "18+", как запрещенная для распространения среди детей. За демонстрацию того же клипа к ответственности были привлечены еще два музыкальных телеканала в 2016 году.

Постановлениями от 13 сентября 2016 г. по делу №05-0832/361/2016 и по делу №05-0833/361/2016 мировой судья судебного участка №361 Басманного района города Москвы привлек к административной ответственности два телеканала за демонстрацию клипа, маркированного "16+", но содержащего информацию, представляемую в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной. В этих делах судья также пришел к выводу о том, что клип запрещен к распространению среди детей, а маркировка "16+" произведена ошибочно.

Вместе с тем, можно найти пример, когда вещатель смог доказать верность проведенной им возрастной классификации.

Согласно постановлению от 12 мая 2017 г. по делу №05-0157/281/2017 Мирового судьи судебного участка №285 района Ивановское г. Москвы производство по делу в отношении главного редактора телеканала было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Роскомнадзор вменял в вину главному редактору неправильную маркировку документального фильма знаком "12+", так как один из сюжетов фильма был посвящен визиту автора-ведущего на пивоварню, который, по мнению Роскомнадзора, мог вызвать желание у подростков употреблять алкоголь.

Чтобы опровергнуть обвинения, главный редактор телеканала заказал экспертное заключение у аккредитованного эксперта. Согласно заключению, в сюжете не была обнаружена аудиовизуальная информация, представленная в форме побуждения, убеждения или внушения, вызывающие у детей желание употреблять алкогольную продукцию, а маркировка "12+" проведена главным редактором верно. Экспертное заключение предопределило решение мирового судьи.

Это дело показательно тем, что сам закон №436-ФЗ содержит описание информационной продукции через ее восприятие. Может ли демонстрация потребления пива или курения сигарет безусловно вызвать желание подростка выпить пиво или закурить? У кого-то вызовет, у кого-то нет. Как поступать в этом случае? Вырезать или маскировать подобные изображения либо присваивать сразу такой продукции "18+" и демонстрировать в ночное время, либо ставить маркировку в диапазоне "6 +" – "16+" и ждать, как на это посмотрит Роскомнадзор и судья?

Что может помочь избежать наказания

Полезным руководством для самостоятельной возрастной маркировки может стать "Методика классификации экспертом информационной продукции по возрастным категориям детей и подростков 0-6 лет, 6-12 лет, 12-16 лет и 16-18 лет" – Приложение №2 к Концепции информационной безопасности детей. Судя по экспертным заключениям, размещенным на сайте Роскомнадзора, именно на основе этой методики проводятся экспертизы информационной продукции.

Методика представляет собой таблицу с указанием в ней индикаторов возрастной маркировки. Индикаторы более конкретизированы по сравнению с описанием классов информационной продукции в законе №436-ФЗ. В качестве индикаторов приведены изображение конкретных сцен как признаки то или иной возрастной категории. Анализируя аудиовизуальное произведение по этим индикаторам можно определить наиболее подходящую возрастную категорию, которую и присвоить такому произведению.

Помимо приведенной методики, при оценке информации побуждающей детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни или здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, либо жизни или здоровью иных лиц целесообразно учитывать критерии данной информации приведенные в разделе 3 совместного Приказа Роскомнадзора №84, МВД России №292, Роспотребнадзора №351, ФНС России ММВ-7-2/461@ от 18.05.2017года, а также в письме Минобрнауки России от 28.04.2014 №ДЛ-115/03.

Положения пункта 2 этого совместного приказа могут учитываться при оценке информации, способной вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные или одурманивающие вещества.

В отношении информации, отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения и формирующей неуважение к родителям или другим членам семьи, в качестве руководства могут быть использованы индикаторы, приведенные в письме Минобрнауки России от 28.04.2014 №ДЛ-115/03. Кроме того, при определении того, что такое традиционные отношения и чем они отличаются от нетрадиционных можно опираться на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 №24-П.

При определении нецензурной брани следует руководствоваться Рекомендациями Роскомнадзора по применению Федерального закона "О средствах массовой информации", и статьи 13.21 КоАП РФ, согласно которым к нецензурным словам и выражениям относятся четыре общеизвестных слова, начинающихся на "х", "п", "е", "б", а также образованные от них слова и выражения. В свою очередь, бранные слова, не являющиеся нецензурными ("16+") могут быть определены по "Словарю молодежного сленга", "Словарю русской брани современной лексики, жаргона и сленга" Мокиенко В.М. и Никитина Т.Г., которые используются в правоприменительной практике.

Особенности экспертизы

Как уже отмечалось, дел, связанных с неверной маркировкой не так много. Возможно, это объясняется тем, что для возбуждения подобных дел необходимы серьезные доказательства неверной маркировки, которыми могут являться заключения экспертов.

В рамках контрольных мероприятий, проводимых в соответствии с Административным регламентом осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, утвержденных приказом РКН от 19.12.2018 №203, у РКН существует возможность заказать экспертизу информационной продукции, однако по регламенту такая экспертиза не обязательна.

Если экспертиза информационной продукции Роскомнадзором не была проведена, вещатель имеет возможность оспаривать выводы РКН, основываясь только на отсутствии у инспекторов образования и опыта работы в области педагогики, возрастной психологии, возрастной физиологии, детской психиатрии (п. 5 ст. 17 закона №436-ФЗ). Кроме того, если вина вещателем не признается, он может потребовать проведения судебной экспертизы в отношении информационной продукции. Заключение эксперта, скорее всего, предопределит решение мирового судьи.

Приведенные примеры наиболее полно охватывают существующую правоприменительную практику в отношении нарушений требований к возрастной маркировке. Подавляющее большинство дел показывают небрежность вещателей в отношении организации демонстрации знака информационной продукции. Такие нарушения легко выявить и доказать при рассмотрении административного дела. Но подобные нарушения могут быть и легко устранены при должном контроле за демонстрацией возрастной маркировки.