Часть 1. Операторы против УК, или споры о статусе операторского оборудования и платы за его размещение

Этой теме в 2018 году уделялось куда больше внимания, даже на конференциях в обсуждении стандартного спора (оператор-управляющая компания) все тут же "съезжают" в тему судов. Еще года два назад это были вечно повторяющиеся аргументы из сферы логики, а не права. Отраслевые ассоциации, которых, увы, мало, – тоже включаются в тренд, хотя кто-то делает свои подборки судов и анализы.

В целом то, что мы видим и успеваем фиксировать, свидетельствует о том, что число споров растет. Фаворит судебных баталий оператор – УК прошлого года – "Ростелеком" – продолжает судиться, но уже он точно не один, и из общего числа споров на него приходится уже меньше половины, а не под 3/4, как годом-двумя ранее.

Тут стоит уточнить, что споры операторов и управляющих компаний – это споры с разных углов за 1) возможность оператору размещать оборудование и 2) плату за размещения оборудования в многоквартирных домах. Операторы в этих спорах хотят размещать оборудование и не платить за это, управляющие компании хотят противоположного – решать, кому из операторов можно разместить оборудование, а кому нет, и брать плату за данное разрешение.

Долгое время позиция (юридическая) управляющих компаний была сильнее – операторы и суды соглашались, что без специального собрания собственников жилья, которое разрешит конкретному оператору разместить свое оборудование, действия оператора по размещению оборудования нарушают закон. Операторам приходилось выбирать из двух зол – тратить много времени и денег на проведение собраний или тихо выполнять то, что просит УК. В большинстве выбирали второе.

Но в 2016-2017 гг ситуация решительно изменилась, Верховный суд РФ несколько раз признал, что операторам для размещения оборудования для оказания услуг собственникам помещений нет необходимости проводить специальные собрания, собственники фактом заключения договора санкционируют и размещение оборудования. И сразу встал вопрос о платежах, если факт заключения договора – это разрешение на размещение оборудования, то за что оператор платит? И начались судебные споры по возврату операторам ранее выплаченных денег (тем, кто достаточно смел, чтобы подать такой иск).  

Далее. Популяризация судебной борьбы оборачивается и тем, что больше и поражений операторов. Оператор приходит в суд, прилежно повторяет "победную" логику – и проигрывает. Некоторые обращаются и ко мне – "как так, ты ж говорил (писал), что вот по тому-то и по тому-то оператор должен выигрывать, а нет". Увы, они не понимают важного – успешные суды демонстрируют, что есть возможность выстроить аргументы, чтобы ситуация трактовалась в успешном ключе для оператора, но они (решения судов) не подменяют закон.

Судебные споры не могут отменить того факта, что в законодательстве есть дыра, и статус операторского оборудования никак не выделен. Все как бы понимают, что разместить в подвале роутер – это не то же самое, что открыть там магазин. Сети связи, по сути, ближе к электросетям, а не рекламным щитам. Но юридически сети связи не выделены, и то, что они не аналогичны рекламе – это еще надо донести до судьи, причем вербально, потому что вчитываться и вникать в нюансы мало кто из суде привык (особенно в первой инстанции).

^{Мало знать правду, надо еще ее доказать}

А для этого нужны: а) грамотный адвокат в суде; и б) соответствующее поведение оператора до суда. Когда судья видит, что вот еще вчера оператор говорил (в переписке) "да, я со всем согласен", а потом подает иск с прямо противоположной позицией, он не очень настроен к оператору. 

У противоположной стороны – и это стоит выделить – добавилось аргументов защиты. Хотя они все односторонние, аналогичные тем, что научились отбивать. Они добавляют сложности к работе.

Непонятно, почему ФАС еще раз дошел до Верховного суда РФ с делом, полностью аналогичным тому, с которым проиграл годом ранее. Непонятно, почему "Ростелеком", вроде как эксперт в спорах с УК, пошел с заявлением в ФАС, а не в суд. Но, тем не менее, пошел – и проиграл. Проиграл так же, как ранее – с формулировкой, что ФАС неправомерно определил, что УК вправе распоряжаться общедомовым имуществом, поэтому требование не по адресу и неправомерно. И у противоположной стороны добавилось аргументов в пользу фразы, что Верховный суд подтверждает право УК требовать денег с операторов. На самом деле нет, но это тоже надо доказать.

Для справки

Одним из составляющих споров между операторами и УК по вопросу размещения оборудования и платы за это размещения является спор о запрете размещать оборудования. Когда некая управляющая компания говорит "я не даю разрешения на то, чтобы этот оператор разместил свое оборудование", в такой ситуации оператор может выбирать – либо идти в суд вместе с собственником помещений, который хочет, чтобы оператор разместил свое оборудование и начал оказывать услугу, либо нажаловаться в ФАС – что, мол, должны, но не пускают. Управляющие компании в глазах ФАС – монополисты, поэтому ФАС возбуждает дело.

Беда в том, что, хотя управляющие компании, хотя и выглядят, и ведут себя как монополисты, де-юре они ими не являются, потому как не являются собственниками помещений. И ФАС проигрывает в судах, включая Верховный суд, а управляющие компании выигрывают, и решения ФАС отменяют. Выигрывая, управляющие компании в глазах людей, не вникающих глубоко в суть дела, как бы "отстаивают" свое право не пускать операторов, пока они не выполнили их требование – не провели специальное собрание собственников жилья.

Опять-таки, де-юре права решать кого пускать, а кого нет, у управляющих компаний, конечно же, нет – это право есть только у собственников жилых помещений, являющихся одновременно с этим совладельцами нежилых помещений. Поэтому, когда оператор заручается поддержкой собственника жилых помещений и инициирует суд собственник против УК, (в котором собственник требует выполнить его волю по размещению оборудования) УК пасует или проигрывает.

Таким образом, за год кардинально ничего не изменилось по части доказательства того, что оператору не надо проводить собрания, чтобы разместить оборудование, и что он не должен платить пока все (вообще все) собственники не определили некий специальный порядок использования многоквартирных помещений.

Будущий год в данном направлении, уверен, даст операторам вариативность подходов – в зависимости от ситуации, то есть статуса "противника", истории отношения с ним. Некий общий настрой формата "можно – нельзя" сменится полутонами.

И мы экспериментируем с подходами, вычисляя опытным путем наиболее действенную стратегию. Мы начинали с понимания того, какие стратегии более успешны для "вхождения" в дома, и сейчас приступили к поиску стратегии изменения сложившихся отношений, причем за один кейс мы пробуем больше, чем один вариант.

Вторая часть итогов - про ФАС и кабельную канализацию.
Тут в целом все гораздо печальнее...

2018 год начинался оптимистично, потому что, во-первых, были ожидания, что ФАС все же ведет переговоры с РТК по своему решению от февраля 2017, где признало РТК установившим монопольно высокие тарифы, и заставит их опустить.

Во-вторых, Волгоградский УФАС встал на сторону оператора и подтвердил, что да, в городе тарифы на кабельную канализацию завышены. А возможно и во всем регионе. Плюс оператор собрал серьезные доказательства искусственного завышения данных о расходах. 

Но потом – в конце мая – все перевернулось, и комиссия ФАС "отпустила" РТК, при этом полностью проигнорировав принесенные доказательства. Не были заданы никакие уточняющие вопросы, проигнорировано даже собственное решение от февраля 2017 года, проигнорировано решение Волгоградского УФАС в конце 2017 года. Основной аргумент: отпустили в 2014 году с аналогичными тарифами – отпускаем и сейчас. И параллельно выясняем, что предписание ФАС, оказывается РТК выполнил, так как изменил методику тарифообразования (которая, правда, сохранила тарифы).

Теперь мы помогаем судиться оператору отменить решение ФАС по Волгограду. 

Думаем и планируем как будем инициировать новые обращения, чтобы сразу же готовиться судиться с ФАС, потому что они, очевидно, снова отпустят РТК. Нам нужно создать ситуацию, в которой решения ФАС, могли быть отменены судами – иначе в прямых спорах и в судах с РТК нет шансов.

Вообще получается, что за последние четыре года центральный ФАС уже трижды становился на защиту РТК. В 2014 году УФАС по СПб и УФАС по Астраханской области признали компанию нарушившей закон и установившей монопольно высокие тарифы. В 2017 году УФАС по Волгограду признал то же самое. И отменил свое же решение.

И каждый раз – я знаком с материалами дела – комиссия ФАС ограничивалась вопросом к РТК "какие расходы включаете в тарифы?". И обтекаемый ответ с цифрами "рассчитанными согласно внутренней методике, производственного процесса, в которой отражены расходы " оказывался для ФАС сильнее выводов УФАС о реальных расходах.