Есть задачи, которые имеют несколько решений, и конфликты с управляющими компаниями ТСЖ и советами домов относятся к их числу. Рассмотрим две связанные с «домовыми» истории, каждая из которых развивалась по двум противоположным сценариям. Одна из них имеет положительный для оператора исход, другая — отрицательный. Начнем, пожалуй, с первой.

 

ФАС, к бою!

 

Первая история развернулась в городе Екатеринбурге. Оператор выбрал наиболее рискованный вариант, который мог принести ему массу неудобств и отнять много времени, но, в конечном счете, окупил все труды. 

 

«Кабельщик» уже освещал судебный прецедент, когда оператор ООО «Инсис», работающий в Екатеринбурге, добился от суда признания нарушения антимонопольного законодательства управляющей компанией «Верх-Исетская». УК требовала от оператора демонтировать оборудование в многоквартирных домах, обслуживаемых компанией в связи с отсутствием договора на энергоснабжения. Этот договор подразумевал плату со стороны ООО «Инсис» за использование электроэнергии, потребляемой оборудованием оператора. Ввиду отсутствия вышеуказанного документа, УК «Верх-Исетская» осуществила отключение узлов оборудования компании.

 

Тогда оператор обратился в Свердловское отделение УФАС России, и антимонопольная служба поддержала его позицию, признав факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны УК «Верх-Исетская». ФАС установил, что другие операторы, согласившиеся на арендную плату, просто включали дополнительные расходы в абонентский счет. Управляющая компания получила предписание, в соответствии с которым ей запрещалось взимать плату с операторов под каким-либо предлогом. Также антимонопольная служба обязала УК «Верх-Исетская» снова подключить узлы оборудования оператора ООО «Инсис».

 

Управляющая компания попыталась оспорить предписание в суде, но решением от 2 марта 2012 года Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требования заявителя и признал решение и предписание ФАС законными. УК «Верх-Исетская» подала апелляционную жалобу, но решением от 12 марта 2012 года суд оставил апелляцию без удовлетворения.

 

Но, как вы понимаете, эта история демонстрирует не единственный возможный вариант развития событий. В случае с ООО «Инсис», компания пошла по пути сопротивления и победила, но зачастую операторы предпочитают не ссориться с «домовыми». Ведь были же компании, которые соглашались на условия УК «Верх-Исетская». Свои затраты они окупали завышенными счетами по отношению к конечным потребителям. Возможно, в некоторых ситуациях такая позиция оправдана, но иногда это может обернуться не очень приятными последствиями.

 

Комментирует юридический советник АКТР Елена Гультяева:

 

В последнее время участились случаи, когда управляющие организации, выходя за рамки имеющихся у них полномочий и выполняя не свойственные им функции, предъявляют различные требования к операторам связи, предоставляющим услуги жителям домов. Между тем, функции управляющей организации определены Жилищным кодексом РФ и, по общему правилу, — это выполнение услуг/работ, способствующих надлежащему содержанию общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг.

 

Одним из действенных способов противодействия недобросовестным управляющим организациям сегодня является обжалование их действий в антимонопольных органах. Рассматривая подобные дела, и антимонопольные органы, и суды исходят из того, что если оборудование связи размещено в доме на законных основаниях, то никаких препятствий к доступу никто устанавливать не вправе, включая установление требований об оплате несуществующих услуг.

 

Мы за мир!

 

Вторая история произошла в городе Владимире с оператором ООО «Компания Навигатор». В качестве оппонирующей стороны от «домовых» на этот раз выступил Совет многоквартирного дома.

 

Началось все с того, что было организовано общее собрание собственников жилья МКД, на котором приняли решение потребовать от оператора деньги за аренду строительных конструкций. Компания с решением спорить не стала и заключила договор. Но после этого вполне логично повысила абонентам, проживающим в этом доме, плату на сумму затрат, последовавших после подписания договора аренды. Таким образом, ООО «Компания Навигатор» решила вернуть себе незапланированные расходы.

 

Когда абонентам дома разослали оповещения о повышении абонентской платы в связи с подписанием договора об аренде, председатель совета обратился в ФАС.

 

Антимонопольная служба отреагировала следующим образом: произвела оценку рыночной ситуации, произвела подсчеты и пришла к выводу, что ООО «Компания Навигатор» занимает в этом доме более 35% рынка. Это дало ФАС повод посчитать оператора монополистом кабельного телевидения в этом доме. И это несмотря на то, что в доме есть интернет-провайдеры, также имеющие лицензию на оказание услуг кабельного телевидения. Факт наличия данной лицензии у интернет-провайдеров ФАС не заинтересовал.

 

Антимонопольная служба сделала оператору предписание, согласно которому он должен вернуть абонентам переплаченные деньги, а также убрать из абонентского счета затраты на аренду. Экономическое обоснование ФАС к сведению принимать не стал.

 

Компании пришлось выполнить требования антимонопольной службы и расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Дело в том, что по действующему законодательству совет дома нигде не регистрируется, поэтому деньги оператор перечислял на карточку председателя совета. Естественно после инцидента с ФАС никто их не вернул. Более того, жильцы хотят убрать оборудование оператора, но, согласно закону «О связи», оплачивать расходы на монтаж линий должна инициирующая сторона, а деньги никто платить не хочет.

 

По всей видимости, в некоторых ситуациях лучше не идти навстречу оппонирующей стороне — дороже выйдет. Иными словами, хочешь мира — готовься к суду.

 

Комментирует юридический советник НАДИКС Михаил Пашков:

 

Совет многоквартирного дома, как орган, ответственный за содержание и ремонт общего имущества в МКД, вправе сдавать общее имущество в аренду. Договор аренды может заключаться на возмездной основе — это входит в полномочия совета и прописано в законе «О связи». Так что оператор должен был соблюдать озвученные требования. Здесь все однозначно.

 

Но когда оператор поднял цены на абонентскую плату, в историю вмешался УФАС, и все усложнилось. Согласно «Правилам оказания услуг связи», оператор имеет право самостоятельно определять тариф оказания услуг связи. Если бы представители ООО «Компания Навигатор» настояли на своей позиции и попытались оспорить предписание УФАС, они могли бы ссылаться именно на эти правила. Тогда у них были бы шансы выиграть и доказать справедливость повышения цены, ведь у них было разумное экономическое обоснование.

 

Но они этого не сделали. Получается, оператор согласился с тем, что УФАС может подсказать ему, каким образом устанавливать тарифы: 175 рублей — это много, а 160 рублей — нормально.