Мы продолжаем переводить зарубежную аналитику, и сегодня хотели бы поделиться со своими читателями блогом представителя TDG Research Джоела Эспелейна, решившегося разобраться - почему онлайн-ритейлер Amazon вдруг прекратил продавать на своем сайте популярные потоковые устройства Google Chromecast и Apple TV. 

 

"1 октября Amazon анонсировал, что больше не будет продавать устройства потокового вещания Google Chromecast и Apple TV на своем ритейл-сайте. Объяснение этого решения оказалось не очень убедительным — мол, данные устройства не поддерживают службу Amazon Prime Video. Как справедливо указали многие люди, комментирующие эту тему, единственной реальной причиной того, что сервис Amazon Instant Video перестал поддерживаться указанными девайсами, является решение самого Amazon не распространять свой сервис на данных платформах. Учитывая, что Amazon Instant Video доступен на таких сторонних потоковых устройствах как Roku, Microsoft Xbox и Sony Play Station (все из которых являются прямыми конкурентами "амазоновского" продукта Fire TV, а Microsoft Xbox и Sony Play Station, к тому же, предлагают собственные медиа-хранилища и сервисы), это объяснение кажется чем-то средним между глупостью и абсурдом. 

 

Так почему же Amazon решился на этот шаг и как в будущем это может отразиться на ТВ-сфере? У меня по этому поводу две мысли.

 

1. Гордость — не стратегия.

Покойный бейсболист Йоги Берра в свое время сказал, что "бейсбол — это на 90% умственная активность, остальная часть — физическая". Если проводить аналогию, то по моему опыту, отношения между гигантскими технологическими компаниями на 90% рациональны, а в остальном строятся на чистых эмоциях.

 

Большим компаниям свойственно большое эго. А вот поддержка экосистемы своего соперника точно не является чем-то свойственным для них. Корпорация Microsoft какое-то время назад была ярким примером такого иррационального поведения, но за последние пару лет заметно изменила стратегию. Я позволю читателям сделать собственные выводы относительно того, что этого говорит о лидерстве Microsoft в прошлом и будущем. Но для примера, у Microsoft заняло четыре года, чтобы интегрировать мобильную версию Office на iPad, осознав реальность и сделав правильный выбор только в 2014 году.

 

Служебные "заслуги" Apple, в этом плане, ничуть не лучше — компания два года отказывалась предоставить свой iTunes для платформы Windows, однако в 2002 году все же уступила. Как и во многих случаях, в итоге компания извлекла из этого решения значительную выгоду, хотя изначально так этому сопротивлялась. Возвращаясь к Amazon, в данной ситуации компания явно выбрала неправильную сторону. 

 

Если верить заявляниям Amazon, то в своей деятельности он преследует две цели: 1) сделать так, чтобы "костяк" его ритейл-базы был счастливым; 2) нарастить базу платформы Prime (включая Instant Video). Но продавая Fire TV ограниченной аудитории, компании никак не добиться этих целей. Ведь, безусловно, существует много домохозяйств, пользующихся платформой Apple и при этом подписанных на сервисы Prime. Так зачем Amazon решать вместо зрителя — на каком устройстве тому смотреть видео?

 

Как уже было сказано выше, Amazon и так присутствует на Roku, PlayStation, Xbox, в Blu-ray-плеерах и "умных" телевизорах различных вендоров. Так почему же им не поддержать iPhone и iPad, а заодно и Andoid-эквиваленты этих устройств? Ведь в будущем это только повысит эффективность достижения целей самого Amazon. Пока же сложившаяся ситуация выглядит довольно лицемерно, и это сложно скрыть. Я даю им 24 месяца (максимум 36) на то, чтобы их горячие головы остыли, и разум возобладал над эмоциями, и стороны договорились о сотрудничестве.

 

2. Видео-сервисы хотят быть свободными (то есть быть доступными в качестве приложения на каждом девайсе).

"Большая четверка" (Amazon, Apple, Microsoft и Google) продолжает проявлять большой интерес к подписным сервисам.  Но что интересно и тенденциозно, что у каждой из этих компаний уже есть собственный платный SVOD музыкальный сервис. И Amazon, и Microsoft, и Google уже организовали для своих музыкальных приложений поддержку iOS и Android. И это — умный ход. Люди ожидают, что любые сервисы будут доступны на каждом устройстве.

 

В этом правиле нет исключений. Поэтому поведение Apple, который на протяжении длительного времени отказывается предложить Android-версию своего музыкального сервиса, выглядит довольно странным. При этом единственным пострадавшим от нежелания выходить на данную платформу является сам Apple. Нет никакой нехватки в подобных сервисах, и домохозяйства, пользующиеся спектром устройств на совершенно разных платформах, просто получат желаемую музыку где-то в другом месте.

 

Все SVOD (или AVOD) видео-сервисы рано или поздно тоже столкнутся с этим давлением. Видео-сервисы, поддерживающие девайсы только одной платформы просто потеряют потребителей. Приложение Sony Vue, например, наконец стало доступно на iPad, но у него все еще большие проблемы с технической поддержкой данного устройства, из-за чего компания все еще не видит результата. Представители "большой четверки" могут не любить друг друга, но у них действительно нет выбора, если в перспективе они хотят добиться успехов в своих видео-планах. Они как дети на игровой площадке - просто должны понять, что играть надо по-хорошему, по правилам. Это означает, что они должны создавать полнофункциональные приложения для всех сервисов и платформ, имеющих значение для пользователей.

 

Вывод

Конкуренция между компания в основе своей - хорошая вещь. Она позволяет держать цены низкими, менеджмент - активным, и не переставать вводить все новые инновации. Но перебор хорошего зачастую может обернуться не в лучшую сторону. Экосистема "большой четверки" выстроена так, что компании, входящие в нее, годами вынуждены соревноваться по многим фронтам, включая SVOD-сервисы. Из этого, однако, не следует, что все время досаждать друг другу является выигрышной или мудрой стратегией".