С лета 2014 года в области законотворчества в отношении рынка телевизионного вещания начались процессы, которые нельзя охарактеризовать иначе, чем попыткой определенной части телевизионного сообщества полностью перекроить рынок в свою пользу.

Все началось с законопроекта о запрете рекламы на платном телевидении. И содержание его, и обстоятельства, в которых законопроект принимался, ясно говорили о том, что новый этап законотворчества направлен не на приведение законодательства в соответствие с возникшей практикой хозяйственной деятельности, а на формирование совершенно новых норм, нацеленных разрушение существующих отношений в интересах конкретных участников рынка. Поправки к Закону о рекламе были обречены на противоречия и на понятийное правоприменение прежде всего потому, что ни один из законов не определяет понятие «платное телевидение». И определить это очень трудно, поскольку деятельность всех операторов многопрограммного телевидения рассматривается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации как деятельность по предоставлению платных услуг связи, которые одинаково платны в отношении всех телеканалов и не могут быть бесплатными в соответствии с требованиями российского законодательства. Немедленно после принятия закона появились разъяснения со стороны Роскомнадзора и Минкомсвязи, но все они говорили лишь о том, какие каналы являются явно «бесплатными», но не говорили явно о том, что все остальные – платные.

Совершенно очевидно, что поправки в Закон о рекламе принимались в интересах основных федеральных вещателей – 20 телеканалов, вошедших в состав цифровых мультиплексов. Жертвами этих законов стали неэфирные тематические и общеразвлекательные телевизионные каналы и общеразвлекательные региональные каналы. Началось серьезное общественное обсуждение закона, поставившего под угрозу исчезновения с рынка огромного количества телеканалов.

Но дальнейшие события показали, что Закон о рекламе – это только начало. Осенью 2014 года без какого-либо обсуждения появился указ президента о гарантиях распространения обязательных телеканалов. Основными темами указа были запрет на изменение содержания каналов и вопросы присоединения. Ни одна из тем указа не вытекала из каких-либо существующих на рынке проблем.
Любые изменения содержания телепрограмм без согласия телеканала-правообладателя были запрещены и раньше IV частью Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, запрет в указе направлен на операторов связи, а операторы связи по определению не могут изменять никакую информацию, передаваемую по сетям: что подано на вход, то и передано на выходе. Это суть деятельности в области связи, и в отношении не только телевизионного вещания, но и телефонии, и передачи данных. Если какие-то кабельные или спутниковые операторы любым образом изменяют содержание телеканала, существующих законов совершенно достаточно для того, чтобы правообладателям подать иск о нарушении их прав или Роскомнадзору предъявить претензию в распространении измененного, то есть другого, канала без вещательной лицензии.

Тема о присоединении как источнике гарантии распространения обязательных каналов также не основана ни на каких реальных проблемах. Кабельные и спутниковые операторы не один десяток лет распространяют телеканалы, получая их различными способами, всегда согласованными с вещателями. Причем самое высокое качество трансляции у спутниковых операторов и у крупнейших кабельных операторов достигается вовсе не за счет присоединения к РТРС, а за счет получения сигнала студийного качества в несжатом цифровом формате непосредственно из вещательных комплексов вещателей. Присоединение вообще не дает улучшения качества в случае цифрового вещания, но создает риски появления в сетях непредназначенных для распространения версий каналов, что, например, происходило несколько раз в Москве. Самый надежный способ гарантировать распространение надлежащей версии канала – это прием из эфира. Если где-то в стране и существовали проблемы с качеством сигнала в кабельных сетях, то источником этих проблем могли быть либо некачественное эфирное вещание, либо просто его отсутствие. Но ни то, ни другое не есть проблема кабельных операторов. Главной задачей ФЦП как раз и является обеспечение наличия качественного эфирного цифрового вещания на всей территории страны.
Указ президента подразумевает введение нового регулирования в связи с переходом на цифровое эфирное вещание в рамках реализации ФЦП, но принимаемые законопроекты к факту выполнения ФЦП не привязываются и в результате новые законы применяются не к тому, к чему должны. В действительности сеть эфирного цифрового вещания в коммерческую эксплуатацию еще не запущена и кабельные операторы в соответствии с требованиями вещателей обязательных каналов по-прежнему должны принимать сигналы от источников эфирного вещания. Требование присоединения к сети аналогового вещания порождает необходимость существенных затрат со стороны кабельных операторов как на построение наземной сети доставки сигналов от точки присоединения к сети РТРС до передающих средств кабельной сети, так и на оплату ежемесячных, не нужных, навязанных услуг РТРС. Таким образом обнаруживается единственная причина появления данной нормы в законопроекте.
Еще одним парадоксом ситуации является то, что данная норма, создавая реальные риски пропадания сигналов телеканалов в сети или наличия ненадлежащей версии этих каналов, напрямую противоречит целям ФЦП, ставя вопрос, а зачем вообще строится сеть цифрового эфирного вещания.
Сеть наземного цифрового эфирного вещания проектируется таким образом, чтобы обеспечить доставку телевизионного сигнала через кабельные системы коллективного приема с использованием антенн, установленных на крышах зданий. Прием на индивидуальные квартирные антенны с надлежащим качеством и надежностью сеть эфирного вещания не обеспечивает. Однако норма об обязательном присоединении к РТРС делает прием сигналов на коллективные антенны незаконным, поскольку, если антенна обслуживает сеть более чем на один дом, эксплуатирующая ее организация должна получить лицензию и обратиться к РТРС с запросом о возможности присоединения. РТРС, разумеется, не откажет.

Еще одной нормой законопроекта, вообще никак не вытекающей из указа, является изменение условий отнесения каналов к обязательным. Подход, основанный на указе президента в отношении наиболее социально значимых каналов, заменен на подход, неприкрыто лоббирующий интересы частных коммерческих телевизионных каналов, в соответствии с которым обязательными должны стать все эфирные телеканалы. Данный подход недопустим, поскольку в эпоху цифрового вещания кабельное и эфирное вещание по своим возможностям ничем не отличаются и являются конкурирующими средствами доставки сигналов. Подчинение кабельных операторов монополисту РТРС не соответствует принципам рыночной экономики России и может самым разрушительным образом сказаться на деятельности кабельных операторов, поставив под угрозу решение основной задачи ФЦП – доставки до потребителя основных обязательных (в соответствии с указом президента) каналов. Непонятно, как налоговая инспекция отнесется к тому, что теперь ФКК будет принимать решения о бесплатном предоставлении услуг связи частным коммерческим компаниям. Еще одним парадоксом является то, что для кабельных операторов эфирные каналы становятся обязательными (по решению ФКК), но сами эти каналы обязательными не становятся – насколько известно, по крайней мере до конца 2018 года каналы второго мультиплекса будут распространяться только в городах, поскольку вся территория страны им с коммерческой точки зрения сегодня неинтересна.
АКТР сделала альтернативные предложения, направленные на реализацию указа президента по повышению гарантий распространения обязательных телеканалов, которые не были ни обсуждены, ни приняты. Эти предложения не приводили к получению выгод одними участниками рынка за счет других, а были направлены на создание благоприятных условий развития для всех игроков: и вещателей эфирных каналов, и вещателей тематических каналов, и кабельных и спутниковых операторов.

То, что происходит сейчас, – это не законотворчество, а война, которую объявили эфирные каналы кабельным операторам. Много лет мы говорили о том, что телевидение в нашей стране не имеет стратегии развития, что ее необходимо разработать и что это можно сделать только совместными усилиями всех сторон, причем роль вещателей в этом процессе наиболее важная. Мы видели наше будущее как партнерство, в котором успех каждого зависит от согласованных действий. Но почему-то именно в сообществе вещателей всегда находился кто-то, кто призывал рассматривать «кабель» скорее врагов, нежели партнеров, и это всегда мешало налаживанию диалога. И вот трудные для вещателей времена пришли. Началось бурное развитие видеосервисов в интернете, и телезрители вместе с рекламой начали миграцию на ОТТ платформы. В соответствии с докладом EBU, европейские публичные вещатели за последние 5 лет потеряли 23% коммерческих доходов. И это без кризисов и потрясений. Ничего иного не ждет и российских эфирных вещателей, и никакие законы существенно повлиять на это не смогут. Будущее рынка – не в войне, а в партнерстве и кооперации. Сегодня как никогда необходимо искать новые формы взаимовыгодного сотрудничества в условиях развития новых технологий и новых сервисов. Путь, выбранный вещателями эфирных каналов, бесперспективен. Он навредит в первую очередь им самим.

Необходимо совместными усилиями остановить текущий кулуарный законотворческий процесс, и в рамках рабочих групп при Минкомсвязи России подготовить законопроекты, которые будут способствовать развитию бизнеса всех участников рынка, включая эфирных вещателей.