Закон о запрете рекламы на неэфирных каналах продолжает быть актуальным и животрепещущим, и делая серию интервью на эту тему, "Кабельщик" не мог обойти стороной Ассоциацию кабельного телевидения России, которая на текущий момент ведет активную деятельность по выработке отраслевой позиции на этот счет. На фоне обсуждения законодательных изменений АКТР зачастую проводит встречи с представителями регуляторов, участников рынка и других отраслевых организаций. В частности, буквально пару недель назад состоялась встреча с НАТ. Собственно, с обсуждения итогов этой встречи мы и начали наш разговор с вице-президентом АКТР Михаилом Силиным.

 

Кабельщик: Недавно ассоциации АКТР и НАТ провели совместную встречу, на которой обсуждался закон о запрете рекламы на платных каналах. Не могли бы Вы рассказать об этом подробней? Были ли сформулированы в рамках этой встречи какие-то позиции?

 

Михаил Силин: Да, действительно такая встреча была, однако, на ней не было сформулировано никаких ассоциативных позиций. К сожалению, в настоящий момент это слишком сложный вопрос, чтобы после одного совместного собрания можно было взять и запросто выработать какой-то план действий, что-то сформулировать.

 

Однако мы обсудили основные проблемы и возможные варианты развития дальнейших событий. Представители НАТ сообщили, что рабочая группа Ассоциации готовит свои предложения и поправки. Правда, если это будут те идеи, которые озвучивались в рамках нашей встречи, не уверен, что их удастся реализовать в полной мере.

 

К.: Почему? Что это были за идеи?

 

М.Силин: Прежде всего, это предложение доработать принятый недавно закон о рекламе таким образом, чтобы он делил каналы на две группы — с рекламой и без. Причем те, на которых рекламы нет, или она есть в минимальном объеме, они предложили распространять на бесплатной основе, а те, на которых реклама есть — платно и отдельным пакетом. То есть, фактически, полностью перестроить существующую рыночную модель.

 

Мы со своей стороны заявили, что вряд ли такое получится, потому что, во-первых, сейчас все не в наших руках — а в тех, кто будет осуществлять контроль над исполнением нового закона. А закон, очевидно, понятийный, и поэтому как бы мы не захотели истолковать его более удобным для нас образом, нам вряд ли позволят это сделать.

 

Во-вторых, это предложение абсолютно подрывает маркетинговую основу рынка. И в-третьих, если даже предположить, что такое распределение произойдет, то крупные телеканалы придут к операторам и либо вообще запретят себя распространять, либо многократно поднимут цены, традиционно более высокие для расширенных базовых пакетов.

 

Так что я подозреваю, что такие идеи навряд ли встретят одобрение в кабельной среде.

 

К.: А есть ли у АКТР или лично у Вас собственные предложения по доработке закона?

 

М.Силин: Конкретные предложения пока не сформулированы, но я могу поделиться рассуждениями, которые — это я хочу подчеркнуть — не являются официальной позицией АКТР.

 

В российском законодательстве нет определения, что такое платное телевидение и для кого оно платное. Является ли признаком платности то, что канал получает от оператора лицензионные отчисления? На портале "Кабельщик" можно увидеть, что огромное количество каналов не получают никаких отчислений за свой контент. Но, если следовать трактовке регулятора, под новый закон все эти каналы попадают.

 

Или, быть может, платность телевидения определяет факт, платит за него конечный потребитель или нет? Но абоненты, как правило, платят не за отдельный канал, а за пакет, в котором присутствуют много каналов. В одном пакете вполне могут сосуществовать и Первый канал, и НТВ, и Discovery и Eurosport. Тогда, что же, считать и Первый канал, и НТВ платными?

 

К.: А как в других странах обстоит дело с формулировкой "платного ТВ"?

 

М.Силин: В подавляющем большинстве стран никаких специальных норм в отношении платных каналов не существует, поэтому нет необходимости и в определении, что такое платное телевидение. Определения возникают в лицензионных договорах при продаже прав на телевизионных контент. Телеканал может приобрести права на все виды использования, или только на бесплатное эфирное распространение, или на платное распространение по кабельным сетям. Существует множество видов прав: и на бесплатное эфирное распространение, и на бесплатное кабельное распространение, и на платное — эфирное или кабельное, права показ в форме на видео оп запросу и так далее. Под бесплатным эфирным распространением понимается, например, такое распространение, при котором для приема из эфира конечный потребитель не должен осуществлять никаких платежей, ни за подписку, ни в форме налогов, ни в форме однократных платежей за разовый просмотр. В этом смысле приведенные в законе о рекламе определения отнюдь не лишены смысла: действительно, некодированное наземное эфирное телевидение является практически единственным, предоставляющим телезрителям возможность абсолютно бесплатного просмотра программ в случае приема на индивидуальную, реже коллективную антенну. Определение платного телевидения связывается с необходимостью осуществления оплаты в любой форме. В частности, используемые определения можно истолковать таким образом, что даже необходимость оплаты услуг связи уже делает телевидение платным.

 

К.: Но тогда по какому же принципу разделяются бизнес-модели каналов?

 

М.Силин: Как ни странно, именно по тому принципу, который прописан в законе, но с одним существенным нюансом: необходимо определить, что бесплатными являются не просто эфирные каналы, а каналы, которые в конкретном месте присутствуют в эфире.

 

Сейчас многие каналы рассчитывают на то, что наличие у них эфирной лицензии, скажем, в Пензе, даст им возможность не попадать под запрет рекламы на неэфирных каналах (как это трактует ФАС), и продавать рекламу на федеральном уровне. Но ведь наличие эфирной лицензии на определенный город не делает канал бесплатным повсеместно.

 

Каналы нужно классифицировать не по лицензиям, а по фактическому распространению на конкретных территориях. Если некоторый телеканал осуществляет эфирное вещание на определенной территории, то здесь он является бесплатным каналом, и для местных жителей становится вопросом доброй воли — принимать канал из эфира бесплатно на индивидуальную антенну, возможно, с не очень хорошим качеством, или получать его на платной основе из кабельной сети, оплачивая подписку на канал/пакет, либо услугу связи. В любом другом городе, где этот канал не присутствует в эфире, он должен считаться платным, поскольку у конечного потребителя нет способа получить его бесплатно, не заплатив оператору за услугу.

 

Кстати, и в кабеле канал можно сделать абсолютно бесплатным, но при условии, что вещатель оплатит оператору все расходы, причем по такому же принципу и по такой же ставке, как он платит РТРС.

 

К.: Как Вы считаете, будут сейчас ваши ли, НАТ’овские, либо чьи-то еще предложения рассматриваться законодателем? И вообще, стоит ли отрасли рассчитывать на какие-то доработки закона и приведение его к хоть сколько-нибудь рыночному виду?

 

М.Силин: Я абсолютно уверен, что сейчас никто не будет задумываться над изменением этого закона и приведением его в удобную для рынка форму. Скорее сейчас будут выпускаться всевозможные разъяснения и предложения о том, как рынку жить в новых условиях. Проблема заключается в том, что невозможно рыночные отношения каким-то образом режиссировать из министерства. Обилие бизнес-моделей и источников дохода не позволяет подвести всех под одну гребенку.

 

Кроме того, надо понимать, что никакое принятие или доработка законов не изменит ситуацию с положением каналов — как было у эфирных каналов не меньше 80-85% совокупной доли телесмотрения, так и останется. Это, кстати, соответствует тому, что сейчас происходит за рубежом, по крайней мере, в Европе. И именно эта доля будет определять доход каналов от рекламы. Чтобы это изменить, тематические каналы надо вообще убрать с рынка, тогда у эфирных каналов станет 100% телесмотрения, и рекламодатель будет соответствующе им это оплачивать.

 

На мой взгляд, на распределение рекламных потоков больше влияют не тематические каналы, а та же ФЦП. Ведь если раньше у нас было 3-4 канала, имевших максимально широкое распространение, практически по всей стране, то в обозримом будущем их станет 20, соответственно, доля телесмотрения лидеров значительно размоется. Раньше доя ведущих каналов достигала 25-30%. А что сейчас? Ведущие телеканалы уже потеряли очень и очень много, и этот процесс продолжается. 

 

Помимо ФЦП на распределение бюджетов влияет также появление новых каналов, таких как ОТР, который потенциально может отвлечь на себя определенную долю телесмотрения. И совершенно не важно, буде на этом канале распространять реклама или нет. Из-за наличия этого канала доля остальных каналов соответственно уменьшится вместе со стоимостью рекламы.

 

К.: Если отрасли не приходится в ближайшее время рассчитывать на изменения в законодательстве, то чего ей стоит ожидать?

 

М.Силин: Трудно сказать. На мой взгляд, рынок в ближайшее время ожидает закрытие не менее чем 50, а может и 100 каналов. Не думаю, что они могут рассчитывать на повышение лицензионных отчислений со стороны операторов. Большинство из них вложили большие деньги в развитие, и до сих пор не вернули значительную часть этих инвестиций. Даже если предположить, что операторы поднимут ценники на услуги, а абоненты согласятся пользоваться телевидением по новым тарифам, вряд ли стоит рассчитывать, что провайдеры захотят делиться с каналами увеличившимися доходами. Они будут стараться максимизировать свою прибыль.

 

К.: Но многие операторы уже привыкли к конкуренции количеством, а не качеством.

 

М.Силин: Но это процветало, пока все было бесплатно, Сейчас же, очевидно, произойдут какие-то изменения, и гонка за количеством в ущерб качеству будет остановлена.

 

К.: Как уже официально объявил замминистра связи Алексей Волин, на запрете рекламы и ограничении участия иностранного капитала в СМИ законодатели не ограничатся, и продолжат выпускать законы, регулирующие отрасль. Конечно, регулятор пообещал привлекать представителей рынка к обсуждению новых и инициатив и уже принятых законов, но не стоит ли сейчас тем же ассоциациям наладить большее взаимодействие, чтобы отрасль действительно была услышана?

 

М.Силин: Взаимодействие ассоциаций — это, разумеется, хорошо, и это именно то, что сейчас на рынке должно происходить. Но не стоит сильно рассчитывать, что регулятор, а тем более законодатели, во всем пойдут нам навстречу и не продолжат сочинять и принимать законы без согласования с отраслью. В этом мы должны отдавать себе отчет.

 

Тем не менее, ассоциациям необходимо стремиться и по возможности принимать участие в составлении законов, как минимум, в уточнении их формулировок. Потому что сейчас законы принимаются людьми либо слабо, либо вообще ничего не понимающими в телеком-бизнесе. И с одной стороны, своими неточными формулировками они оставляют игрокам какие-то лазейки в законах, с другой, понятийное правоприменение законов в России не позволяет ими воспользоваться.

 

К.: Спасибо!

 

Беседовала Яна Бельская