Компания "Сигнал Медиа", дистрибутирующая 20 телеканалов, в том числе 13 телеканалов производства ЦТВ, пожалуй, известна каждому российскому (и не только российскому) кабельщику. Ее директор — и наш сегодняшний собеседник — Михаил Ковальчук, так же хорошо известный рынку, и даже отмеченный премией "Альтернатива" на апрельской конференции Мультисервис, как лучший дистрибутор телеканалов для неэфирного телевидения. Поводом для этого интервью стала новость об объединении двух крупных производителей неэфирных телеканалов. Впрочем ограничивать себя только этой темой мы, разумеется, не стали...

 

Кабельщик: Расскажите, пожалуйста, об объединении. Ну, зачем оно ЦТВ — понятно, крупный оператор в партнерах — это всегда приятно. Но зачем это объединение "Ростелекому", владеющему "НКС Медиа"?

 

Михаил Ковальчук: Эти вопросы необходимо задавать не мне, а руководителям "Ростелекома". На мой взгляд, г-н Калугин в интервью дал полностью исчерпывающий ответ. 

 

К: Когда было принято решение и каковы сроки слияния? Какие задачи сформулированы перед командами? И главное — что это объединение будет означать для кабельных операторов?

 

М.Ковальчук: Давайте разделим эти вопросы. Что касается сроков слияния и решения, то здесь я не уполномочен комментировать. Есть официальные представители "Ростелекома" и ЦТВ (ВГТРК), которые компетентны говорить об условиях и этапах сделки. 

 

Насчет задач я тоже не могу ничего сказать. Могу рассказать о задачах команды "Сигнал Медиа".

 

А вот вопрос про провайдеров платного ТВ мне близок. Но событие должно интересовать не только провайдеров платного ТВ. На мой взгляд, это знаковое событие, которое говорит о новом витке развития всей отрасли. Отрасль живет, а такие события двигают ее все выше и выше, а это не может не радовать.

 

К: Какие наработки "НКС Медиа" вы хотели бы обязательно использовать, а какие не "переедут" в новую интегрированную компанию? Что вообще это объединение будет значить для команд двух компаний?

 

М.Ковальчук: Я, как и вы, слежу за процессом со стороны. Но для каждого члена команды, на мой взгляд, это должно стать новым вызовом. Ведь любой профессионал рад, когда перед ним возникают новые задачи и барьеры. 

 

Считаю, что неверно говорить о "наработках". Продукт, который производит "НКС Медиа", сформированный и самодостаточный. 

 

Если затрагивать тему дистрибуции, то мы ведем переговоры о включении каналов "НКС Медиа" в состав пакета "Сигнал Медиа". В случае если договоренности будут достигнуты, я считаю, это большим шагом в развитии платной дистрибуции на отечественном рынке. Но, давайте не будем забегать вперед, пока не будут соблюдены все нюансы.

 

К: Российский ТВ-рынок сейчас претерпевает серьезные потрясения. Как вы считаете, сильно ли в связи с этим он изменится, скажем, через полгода?

 

М.Ковальчук: Если речь идет о новой редакции закона "О рекламе", то с ее введением, на мой взгляд, кроме самой законодательной нормы ничего сильно не изменится. Нововведения никак не отразятся на контенте как зарубежных каналов, так и давно присутствующих на рынке сильных отечественных брендов.

 

Другое дело — каналы, которые не меняются и не развиваются годами и слабые игроки, которые изначально, при построении бизнес-модели, выбрали для себя абсолютно неправильное позиционирование и способы продвижения на рынке, то есть либо неправильно начали продавать свой канал и, как следствие, не смогли зарабатывать на подписке, либо неправильно начали зарабатывать на рекламе и не смогли в конечном итоге сделать так, чтобы при отсутствии рекламы твой канал покупали операторы. Вот такие телеканалы пострадают, и когда с них исчезнет реклама, к ним никто не обратится и не скажет: "Ты знаешь, без рекламы ты стал еще ценнее, поэтому я начну платить тебе больше", ну или вообще "начну платить".

 

К.: Вы допускаете такую ситуацию, когда с 1 января 2015 года операторы начнут платить каналам больше?

 

М.Ковальчук: Я не готов комментировать действия коллег по цеху — как операторов, так и телеканалов. Могу говорить только за свою компанию. Основной нашей деятельностью является дистрибуция, поэтому мы никогда не были связаны ни с рекламными бюджетами, ни с рекламными доходами, ни с людьми, которые занимаются продажей рекламы, хотя некоторый объем рекламы присутствует на каналах, которые мы дистрибутируем. 

 

Тем не менее, я знаю, что наши каналы ушли от зависимости при общении с медиаселлерами обязательно предоставлять им широкий технический охват в обмен на возможность размещать в своем эфире рекламу. Потому что, отвечая на вопрос об охвате, мы всегда спрашивали в ответ: "Ребята, мы на дистрибуции зарабатываем вот столько, вы со своей рекламой сможете дать нам больше?". После этого дальнейшие дискуссии сходили на "нет".

 

У нас и до сих пор в общей структуре доходов выручка от рекламы незначительна. Зато любой оператор знает, что если ему звонит "Сигнал Медиа", значит разговор пойдет исключительно о продаже канала, поскольку все телеканалы нашей компании — платные. Хотя раньше по этому поводу было много обид. Но ничего, за несколько лет все привыкли.

 

А все почему? Потому что мы изначально выбрали путь традиционного платного телевидения. И не только начали играть по его правилам, но и двигать эту отрасль. По данным наших аналитиков, предыдущий рост рынка платного ТВ во многом совпал и с нашим ростом, из чего мы сделали вывод, что чуть-чуть толкнули этот рынок вверх.

 

И если расширять эту тему, то по нашим оценкам, каналы "Сигнал Медиа" — одни из немногих, кто заработанные деньги возвращает в рынок, а не уводит их куда-то налево, направо, в дивиденды, в зарубежные офисы...

 

Взять, к примеру, телеканал "Моя планета". Каким он был еще пять лет назад, и как вырос сейчас! Все улучшения и изменения, которые с ним произошли, были сделаны на рыночные деньги. 

 

Та же самая история происходит и с "Мультом". У него и так сейчас показатели фантастические, а осенью мы ожидаем еще лучше. К тому же, в ближайшее время мы презентуем нового героя, "отрисовывать" серии с которым доверили отечественным аниматорам. Таким образом, мы толкаем не только отрасль платного телевидения, но и российской анимации.

 

К.: А можно ли сказать, что новые телеканалы, которые вы создаете, по сути, являются российскими аналогами лидирующих зарубежных каналов?

 

М.Ковальчук: Я бы так не сказал. У нас нет задачи запустить конкурента тому или иному зарубежному каналу. У нас есть некий путь развития, который нацелен не на то, чтобы глядя на окружающую среду и ее игроков делать что-то в противовес, а на то, чтобы создать уникальную платформу для оператора платного телевидения, которая позволила бы ему в одном месте получить контент, охватывающий всю половозрастную аудиторию как по интересам, так и по тематике. Мы начали с темы "познание", пытаясь охватить все ее сферы — путешествия, науку, историю, затем пошли в киносериальную среду, а теперь занялись и детской тематикой. 

 

И я считаю здорово, что благодаря таким каналам мы можем продвигать российское платное телевидение, а не зависеть от контента, который к нам приходит извне. 

 

Что же касается аналогов, то у нас рынок так устроен, что каждый новый канал, выходящий на него, каннибализирует чью-то аудиторию. И тут вопрос, скорее, не в замене одного на другое, а в технических и бюджетных возможностях оператора. Ведь, допустим, если оператор N модернизировал свою сеть, и вместо 60 каналов теперь может в нее поставить 160 телеканалов. Это не означает, что параллельно у него появились деньги на закупку большего числа контента. Поэтому ему приходится выбирать — что и по какой цене покупать.

 

К.: И "жертвами" чаще всего становятся иностранные каналы. Кстати, вы что-нибудь слышали о планах ограничить объемы зарубежного контента на телеканалах?

 

М.Ковальчук: До меня такие слухи не доходили, но вообще, это нормальная мировая практика.

 

К.: Это нормальная мировая практика для каналов, поддерживаемых государством, для независимых телеканалов это не регламентированно.

 

М.Ковальчук: Нет, не обязательно. Взять ту же Францию — там все телевидение имеет довольно большие ограничения, и при этом неплохо живет. Еще один хороший пример — Китай. В этой стране существует уйма запретов по показу зарубежных художественных фильмов в кинотеатрах, и это не только не развалило отрасль, но и помогло сильно поднять индустрию китайского кино. Мы в этом лично убедились, когда в год Китая по телеканалу "Моя планета" крутили ролики китайского производства — это было нечто фантастическое! 

 

Ведь что означает, когда какой-то канал по уровню доходов сравнимый с Discovery, начинает снимать в России адаптированные для нашего же рынка передачи? Это означает появление новых рабочих мест, создание инфраструктуры, уплата налогов и т.д. А это уже развитие не только отрасли или канала, но и государства. 

 

И мне, лично, не понятно, почему тот же канал Discovery, присутствуя столько лет на российском рынке, до сих пор очень вяло производит адаптированный для него контент. Можно, конечно, списать это на проблемы с кадрами в сфере неэфирного телевидения (хотя на мой взгляд, все дело в отсутствии стимулов, конкуренции, и, как следствие, творчества), но уж никак не на отсутствие финансовых возможностей.

 

В свое время (где-то год назад) я общался с представителями Red Bull на предмет создания их собственного канала в России. Так вот, эти ребята не хотели выходить на наш рынок без специально произведенного для него контента. На мой вопрос "А как же бренд, его узнаваемость?", они ответили категоричное "Нет, это не вариант. Мы будем выходить сюда исключительно с адаптированной программой". Представляете, так размышляют люди, которые еще даже не вышли на российский рынок?! А те, кто работает здесь уже лет 15, даже не задумываются о необходимости создавать адаптированный контент.

 

К.: Вам не кажется, что некоторые компании, запуская каналы на нашем рынке, неважно просчитывают бизнес-модель, окупаемость и проч.?

 

М.Ковальчук: Да, есть такое дело. На самом деле, мне это напоминает 90-е годы, когда, условно говоря, у каждого суслика была своя радиостанция. То же самое происходит сейчас и с ТВ. Видимо, у многих людей сложилось мнение, что телевидение — это невероятно доходная отрасль, наподобие миниатюрной нефтяной вышки, что и толкает их запускать собственные каналы. 

 

К тому же, в наши дни запустить телеканал стало очень просто, как с технической точки зрения, так и с финансовой — вот все и "ломанулись" покорять телевизионные вершины, и "разводить" на это инвесторов. 

 

Ту же историю мы наблюдаем и в OTT. На мой взгляд, все эти проекты сейчас представляют собой также не более чем "развод" инвестора. На нашем рынке сейчас нет ни одного успешного проекта, который работал бы себе в плюс в этом направлении.

 

К.: А как вы в целом относитесь к OTT? Есть ли у вас планы двигаться в этом направлении?

 

М.Ковальчук: Мы уже отчасти работаем в этом направлении. Наши каналы сотрудничают с онлайн-кинотеатрами Zabava.ru, "Мое ТВ" и Nemo. Но несмотря на это, я все равно считаю, что пока это "сырой" сегмент. Чтобы у тебя в нем что-то получилось, надо иметь много эксклюзивного продукта и подписчиков, приученных к легальному и платному контенту.

 

Последнее время я думаю, что отрасли необходимо формулировать и выносить на рассмотрение контролирующих инстанций идею о необходимости лицензировать деятельность OTT-платформ и IPTV-операторов. 

 

Для чего это необходимо? Ну вот смотрите, есть у нас в городе X определенный оператор: он много работает, строит сеть, сдает ее в эксплуатацию, спустя полгода получает лицензию на право оказывать услуги связи для целей телерадиовещания, отчитывается перед Роскомнадзором за каждый поставленный в свою сеть канал, проходит проверки... И тут появляется поверх его сетей некая платформа, которой вообще не нужно ничего делать — ни получать разрешений на свою деятельность, ни отчитываться за контент, но при этом иметь доступ ко всей ШПД-базе оператора и "загонять" на свой сервис все что угодно. Как так? Почему?

 

К.: Возможно, это связано с тем, что законодатель просто не знает — как это правильно регулировать?

 

М.Ковальчук: Если просмотреть историю законотворчества по ТВ-сфере с 2007 года, мы увидим, что наши законодатели очень неохотно занимаются неэфирным телевидением. Ведь вспомните, как появилась лицензия на кабельное вещание? По сути, ее полностью скопировали с эфирной. То же ограничение по количеству частот на город скалькировано с эфирного законодательства, по которому у одного вещателя не может быть больше двух эфирных частот в городе. 

 

К.: Но лицензирование — это непростой процесс, представьте, сколько тому же Роскомнадзору надо создать дополнительных рабочих мест, чтобы выдать лицензии на всех OTT-игроков.

 

М.Ковальчук: Ну хорошо, можно ввести не лицензии, а обязательную регистрацию, например. Можно закрепить за OTT-игроками конкретное определение, присвоить им права и обязанности, равносильные провайдеру платного ТВ, только передающего контент не через спутник или кабель, а посредством OTT-технологий. 

 

Пусть получают некие свидетельства, в которых будет указано, что они обязаны иметь договор на контент, иначе их будут моментально блокировать. А не как сейчас — когда я сам должен идти в суд, тратить свои деньги и время, доказывать, что меня "пиратят", затем обращаться в Роскомнадзор с просьбой заблокировать "пирата". Но при этом уже через день этот же игрок за $20 откроет новый адрес, на котором продолжит незаконно транслировать мой контент. Ну раз ты его заблокируешь, второй, третий — на четвертый ты уже не будешь этого делать. 

 

А регистрация — это средство контроля, позволяющее, к тому же, усилить информационную безопасность в стране. 

 

К.: На ваш взгляд — что еще требует лицензирования?

 

М.Ковальчук: Бары, рестораны, гостиницы.

 

К.: Поясните, пожалуйста. 

 

М.Ковальчук: На мой взгляд, им тоже надо получать либо лицензию, либо иной документ, дающий право вещать ТВ-контент, как любому другому провайдеру, но в публичных местах. Потому что сейчас бары, рестораны и гостиницы — это огромный пиратский сегмент, которым занимается разве что РАО. 

 

К.: Неужели на данном секторе правообладатель теряет столько денег, что он стоит таких усилий?

 

М.Ковальчук: Нет, там не такие большие суммы. Но дело не в этом. Российский бизнес надо приучать к правильному отношению к телевизионному контенту. Никто не говорит, что бары, гостиницы и рестораны надо "пороть", их надо просвещать. Ведь многие даже понятия не имеют, что контент — это некая ценность и что есть такая категория как стоимость прав. 

 

К.: Предлагаю завершить нашу беседу тем, с чего мы начали — законом "О рекламе". Как Вы считаете, какие шаги сейчас, после принятия новой редакции закона, должна принять отрасль — начиная от телеканалов, заканчивая операторами? Условно говоря, может им сейчас стоит провести кампанию, оповещающую абонентов о том, что, мол, теперь практически все телеканалы у операторов будут без рекламы, но по этой причине те поднимут цены? 

 

М.Ковальчук: На мой взгляд это утопичный сценарий. Начнем с того, что я, если честно, не знаю ни одного проводного телекома, у которого услуга ТВ выделена в флагманскую, за которую топ-менеджеры, условно, рвут глотки, а контент возводится в статус идола. Операторы считают, что дают абоненту не возможность покупать тот или иной пакет каналов, а подключать провода.

 

А почему? Потому что в телекоме у нас все связисты, которые мало понимают в ценности контента. У них есть провода, у них есть абонентская база, а все остальное — это так, довесок, чтобы где-то как-то повысить ARPU...

 

Но мои размышления сейчас не касаются региональных коллег, которые героически пытаются существовать на нашем рынке. Я говорю о тех игроках, которые, по идее, должны двигать рынок.

 

К.: Вывод?

 

М.Ковальчук: Я не верю в то, что сейчас все рухнет, поменяется. На мой взгляд, те перемены, которые сейчас происходят, когда-то должны были произойти. Да, они пошатнули рынок. Но проблема даже не в них, а в дефиците кризисных менеджеров, которые в подобных ситуациях делают все возможное, чтобы выйти с минимальными потерями. Для этого реально нужен талант. 

 

Значит, просто надо искать выходы и четко играть по правилам рынка платного ТВ. 

 

К.: Спасибо!

 

 

Беседовала Я. Бельская