ВС: договора с жильцом недостаточно для бесплатного размещения оборудования

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) отменила предыдущее решение арбитражного суда и вернула на пересмотр дело "Ростелекома" и товарищества собственников жилья "Костер" из Хабаровского края. Согласно данным картотеки дел, спор возник из-за размещения оборудования связи в общих помещениях жилого дома.

 

Как выяснил суд, ТСЖ и "Ростелеком" еще в 2014 году заключили договор на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения оборудования и линий связи, причем на возмездной основе. Срок действия договора заканчивался в конце 2014 года с возможностью продления при отсутствии возражений сторон. При этом один из пунктов договора предусматривал, что в случае расторжения оператор обязан демонтировать оборудование и восстановить поврежденные элементы дома. ТСЖ установило тарифы в 2015 году, а в 2016-м "Ростелеком" уведомил о расторжении договора, посчитав его избыточным, ведь у у провайдера и так есть договоры с жильцами, где те разрешают использовать общее имущество дома.

 

Однако в ответ ТСЖ потребовало демонтировать оборудование провайдера. "Ростелеком" не стал выполнять требование, и ТСЖ обратилось в арбитражный суд. Тот встал на сторону оператора, однако управляющая компания обжаловала решение. Коллегия ВС вернула дело в арбитраж, обратив внимание на несколько моментов. Во-первых, по мнению суда, договоры с отдельными жильцами не дают оснований оператору получить свободный доступ в дом.

 

"Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома", - говорится в постановлении коллегии.

 

Во-вторых, арбитражному суду следовало выяснить "действительную волю ТСЖ "Костер" относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи" и учесть интерес отдельных жильцов, с которыми у "Ростелекома" заключен договор.

 

Предыдущая судебная практика достаточно неоднозначна в отношении подобных дел и отличается от региона к региону. В ряде случаев суды соглашались, что оператору достаточно иметь договор хотя бы с одним из жильцов. В других случаях суды все-таки считали, что решение должно принимать собрание собственников квартир.