НАТ vs АКТР: битва за must-carry

Напомним, что предложение НАТ заключалось в том, чтобы законодательно утвердить правила распространения II мультиплекса по аналогии с I-ым. «С точки зрения организации вещания телеканалов I мультиплекса детально проработан и закреплён нормативно-правовыми документами статус обязательного общедоступного бесплатного распространения указанных телеканалов (в западной терминологии — принцип „must carry“). При этом ряд экономических, социальных, технических предпосылок позволяет говорить о том, что данный принцип распространения во всех средах вещания необходимо применить также к телеканалам II мультиплекса», — говорилось в письме НАТ за подписью её президента Эдуарда Сагалаева, адресованного Волину.

 

По мнению Сагалаева, такой принцип распространения каналов второго «эшелона» для всех сторон исключительно благоприятен — он в лучшую сторону повлияет на рост абонентской базы операторов кабельного, спутникового и IP телевидения, на уровень распространения цифровых эфирных приставок и вообще создаст положительный экономический эффект для рынка. Ну а для телеканалов отбросит риск возникновения ситуации двойной оплаты за доступ к одному и тому же телезрителю (то есть платить вещатели будут только РТРСу).

 

Позиция АКТР с мнением НАТа не совпала, в этой связи Ассоциация кабельного телевидения России подготовила собственное письмо Алексею Волину, в котором подробно изложила — почему тот общеобязательный принцип, который действует в отношении I мультиплекса, неразумно применять в отношении II-го.

 

Ниже приведена основная часть текста из письма АКТР, с оригиналом же документа можно ознакомиться по следующей ссылке.

 

 

Отношения между вещателями общедоступных телеканалов и операторами кабельных и спутниковых сетей связи сложились на основании применения рыночных механизмов и не вызывали никаких проблем ни у вещателей, ни у операторов связи.

 

Впервые серьезные проблемы в рассматриваемой сфере деятельности кабельных и спутниковых операторов связи возникли в связи с принятием норм закона о связи, требующих от операторов связи трансляции обязательных общедоступных каналов бесплатно как для вещателей, так и для абонентов. Не предусмотрена законом и компенсация выпадающих доходов операторов связи из бюджета страны. Данные новые требования законодательства создают для операторов серьезные риски, поскольку предоставление услуг связи без получения за это надлежащей оплаты невозможно и, во многих случаях, ведет к разрушению бизнеса операторов кабельного телевидения. Одним из немногих оставшихся аргументов для получения оплаты операторами связи от абонентов остается доставка им всей совокупности каналов общедоступного телевидения, включая каналы, не определенные законом как обязательные, в том числе каналы, входящие в состав второго мультиплекса.

 

В связи с этим мы считаем недопустимым распространение принятых, но до конца не апробированных норм законодательства на новые телевизионные каналы и поддерживаем в этом смысле сформулированный в письме НАТ тезис о том, что «целесообразно сохранить сложившийся порядок работы при переходе на цифровой формат», то есть порядок, основанный на рыночных отношениях между вещателями второго мультиплекса, операторами связи и абонентами.

 

Предложение НАТ представляется некорректным еще и потому, что все каналы второго мультиплекса попали во второй мультиплекс не на основе государственных решений, а на основе рыночной коммерческой конкурсной процедуры. Ими были приняты условия конкурса, в которых ничего не говорилось об условиях распространения по кабельным и спутниковым сетям связи. После проведения конкурса на рынке ничего не изменилось, в частности, изложенная в письме НАТ информация о том, что через сети РТРС сигналы телеканалов будут приниматься лишь в 25% домохозяйств, а в отдельных крупных городах менее, чем в 5-10%, им была известна и до того, как они подавали документы на конкурс. Представляется совершенно необоснованным то, что выиграв коммерческий конкурс у одного оператора связи, вещатели второго мультиплекса через НАТ начали требовать появления государственных решений в отношении других.

 

Совершенно непонятным, не соответствующим законодательству и рыночным реалиям, является предположение НАТ о том, что РТРС является провайдером каких-либо услуг для кабельных или спутниковых операторов обязательных каналов. Законом предусматривается, что операторы обязательных общедоступных телеканалов должны транслировать сигналы обязательных каналов на безвозмездной основе и без договоров. При этом вещателями обязательных каналов в кабельных и спутниковых сетях, то есть, по сути, пользователями услуг связи на безвозмездной основе, остаются вещатели обязательных каналов. В рамках реализации своей функции они должны передать сигналы своих телеканалов операторам связи. Таким образом, именно вещатели, а не операторы обязательных общедоступных телеканалов должны вступить в договорные отношения с РТРС, выполняющим в данном случае функции магистрального оператора связи, и в рамках этих отношений обеспечить доставку сигналов телеканалов до передающих средств операторов обязательных телеканалов за свой счет, определив в договоре с РТРС параметры качества сигнала. Эта функция решается вещателями посредством получения услуг РТРС по эфирной наземной трансляции, поскольку, в большинстве случаев, именно эфирный сигнал является согласованным источником сигнала для распространения по кабельным сетям. Ни кабельные, ни спутниковые операторы связи не должны были и никогда не вступали с РТРС ни в какие отношения. Исключение составляли случаи, когда операторы связи на добровольной основе хотели получать сигнал не из эфира, а путем присоединения к сети РТРС. Таким образом, качественный сервис, вопреки утверждениям, содержащимся в письме НАТ, РТРС предоставляет не операторам обязательных общедоступных телеканалов, а вещателям обязательных и иных общедоступных телеканалов.

 

В своем письме НАТ ссылается на международный опыт распространения телевизионных каналов на основе принципа «must carry», то есть принципа обязательного распространения определенных телевизионных каналов, и предлагает применить этот принцип в России. При этом НАТ не упоминает о том, что нигде в мире законодательство в отношении обязательных телеканалов не сопровождается требованием о предоставлении бесплатных услуг связи. Поэтому предложение НАТ об использовании мирового опыта идет вразрез с предлагаемым ею принципом бесплатного распространения.

 

Считаем также крайне несвоевременным и не учитывающим интересов абонентов предложение НАТ о закреплении порядковых номеров телеканалов первого и второго мультиплексов во внеэфирных средах в соответствии с их номерами в первом и втором мультиплексах в сети эфирного распространения. Этот вопрос станет актуальным не ранее завершения реализации программы цифровизации эфирного вещания. В настоящее время, когда большинство россиян продолжает получать сигналы аналогового эфирного вещания, когда на большинстве кабельных сетей осуществляется параллельное вещание в аналоговом и цифровом формате, когда в большинстве случаев порядок следования каналов определяется самим абонентом в процессе индивидуальной настройки телевизора, появление требования о единообразной нумерации приведет к возникновению многообразия нумераций даже в пределах сети одного оператора. Предлагаемое НАТ изменение нумерации на настоящем этапе реализации ФЦП идет вразрез с интересами потребителей, поскольку, как показывает практика, абоненты крайне негативно реагируют на изменение нумерации каналов, особенно когда им будет навязана непривычная для них различная нумерация каналов на разных телевизорах — подключенных к аналоговой или цифровой услуге. Опыт кабельных операторов по изменению частотных планов или нумерации каналов показывает, что абоненты чаще всего восстанавливают привычную для них нумерацию, во многих случаях требуя от оператора выполнить настройку телевизора, что приводит к возникновению у оператора ничем не компенсируемых затрат в неконтролируемых объемах.

 

29-го января 2013 года АКТР обсудила предложения НАТ на общем собрании и приняла резолюцию, включающую следующие предложения по проведению работы по совершенствованию нормативно-правового обеспечения отрасли:

 

1. Необходимо ввести в законе о СМИ определение понятия «общедоступный телевизионный (радио) канал» как канала, распространяемого в наземном эфире без применения систем ограничения доступа, без взимания с абонента платы за право просмотра.

 

2. Необходимо в законе о СМИ определить ответственность вещателей обязательных общедоступных телеканалов по доставке сигналов обязательных общедоступных телеканалов до передающих средств операторов обязательных каналов за счет вещателей.

 

3. Необходимо в законе о связи определить зависимость ответственности оператора обязательных телерадиоканалов по трансляции сигналов этих телеканалов от выполнения вещателями своих обязательств по доставке сигналов каналов до передающих средств операторов обязательных каналов, а также вторичность ответственности кабельных операторов по трансляции обязательных телерадиоканалов по отношению к ответственности вещателей обязательных каналов по осуществлению наземной эфирной трансляции обязательных общедоступных каналов.

 

4. Организовать обсуждение модели распространения обязательных общедоступных телеканалов в соответствие с общепринятыми мировыми нормами распространения каналов «must carry».

 

5. При разработке поправок в нормативно-правовые акты РФ исходить из того, что распространение всех телевизионных и радиовещательных каналов, за исключением обязательных, должно развиваться на основе рыночных отношений между вещателями и операторами связи в соответствии с накопленным на сегодня опытом. Принятию любых иных принципов распространения телеканалов должно предшествовать обсуждение с привлечением всех заинтересованных участников рынка.

 

6. До завершения реализации программы перехода на цифровое эфирное вещание отказаться от принятия каких-либо нормативных актов, возлагающих на операторов связи ответственность по нумерации каналов, как идущих вразрез с интересами абонентов, поскольку до завершения аналогового вещания такая нумерация осуществляется пользователем самостоятельно с помощью настроек телевизора на основе собственных предпочтений».

 

Пара видеороликов к размышлению

 

Пару месяцев назад «Кабельщик» встречался с вице-президентов АКТР Михаилом Силиным и обсуждал вопрос применения принципа must-carry в отношении II мультиплекса. Силин достаточно подробно рассказал нашему порталу — почему этот принцип нельзя применять ко второй десятке эфирных цифровых каналов в том виде, в котором он законодательно закреплён сейчас, и какими рисками это грозит рынку, в частности, операторам.

 

Помимо must-carry мы также поговорили с вице-президентом АКТР по поводу его отношения к ФЦП в целом. Реализуется ли госпрограмма по цифровизации страны в том направлении, в котором это выгодно и абонентам и всем представителям отрасли? Как она влияет на деятельность кабельных и спутниковых операторов? Отметим, что беседа с Михаилом Силиным проходила до официального объявления о том, что в отношении каналов ЦЭТВ не будет применяться система условного доступа (или САУ, как её предпочитает называть РТРС), поэтому некоторые рассуждения спикера в данном ролике на текущий момент не являются актуальными.